2022年城市垃圾分类评价报告1GSI100城市垃圾分类评价报告012022年度垃圾分类指数也揭示了以下问题：垃圾分类对保护生态环境、实现资源循环利用有着重大意义，也是建设零碳社区、实现生活方式绿色化的重要抓手。为科学评估各城市生活垃圾分类现状，识别关键问题，发现最佳实践，协助城市管理部门完善垃圾分类管理机制，公众环境研究中心（IPE）和万科公益基金会在中国环境记协的指导下，于2020年联合发起了“随手拍点亮小区垃圾分类”活动。2022年，在技术支持机构绿色江南、多地社会组织及志愿者、数据调查机构和广大蔚蓝地图用户的参与和支持下，垃圾分类随手拍数量和质量有了显著提升，累计垃圾分类随手拍从5万多条增加到14万多条，覆盖地级及以上城市从2021年的315个扩展到335个，累计覆盖小区从2万7千多个增加到9万3千多个。2021年，IPE设计并推出垃圾分类指数（GarbageSortingIndex,以下简称GSI）。2022年，IPE对垃圾分类随手拍问卷做出优化，共有100个城市的随手拍数量基本符合抽样统计要求，被纳入垃圾分类指数评价范围。这些城市地跨七个大区，包括41个垃圾分类重点城市和59个人均GDP排名靠前城市。其中：《2030年前碳达峰行动方案》要求到2025年，城市生活垃圾分类体系基本健全，生活垃圾资源化利用比例提升至60%左右。一方面我们必须保持清醒的认识，正视多数城市距离达成目标还有很大差距；另一方面，我们要从领跑城市案例中看到希望，保持信心。建议垃圾分类有待追赶的城市认真研究随手拍和垃圾分类指数评价所识别的最佳实践，总结、提炼，加以推广，应尽快落实撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的关键措施；建议垃圾分类领跑城市在当前全球迈向温室气体净零排放和塑料垃圾全面减量回收再利用的大潮中，抓住机遇，调动市场化力量，积极尝试将前端社区垃圾分类与后端企业的高效循环再生利用相结合，尤其对接产生和废弃大量塑料包装物的大型中外品牌、电商平台和物流公司，大幅升级循环再生体系，努力打造零碳社区，助力双碳行动和美丽中国建设。概要2021年城市评价报告02在为期近一年的观察中，一些领先城市的得分一度有所下降，客观反映了疫情带来的不利影响。同时，我们也看到一些地区进一步完善垃圾分类政策法规，加强分类收运、处置；特别是通过落实垃圾分类撤桶并点、定时投放和监督指导三大关键措施，助力社区居民保持并强化了自主分类习惯；部分城市厨余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾实现了减量，分类效果显现。通过百城垃圾分类随手拍和垃圾分类指数评价结果，我们看到中国城市垃圾分类有如下进展：2022年城市垃圾分类评价报告02苏州以优异表现蝉联第一，上海、南京进入三甲；福州、铜陵、青岛、宁波、嘉兴、深圳、杭州进入前十名。排名落后的城市有兰州、唐山、廊坊、宿迁、淮安、开封、延安、漯河、枣庄和三门峡。在2021年参评的22个城市中，分数提升3分以上的城市有青岛、郑州、苏州、南京、北京、南宁、宜昌、武汉，其中青岛增幅度最大（+22.5分）。济南、海口、西安、天津、沈阳、南昌、哈尔滨、泰安、合肥、广州的分数上下浮动在3分以内，基本持平。苏州、上海等城市生活垃圾分类机制基本建成，居民自主分类习惯基本养成。头部城市如苏州，生活垃圾分类管理机制继续完善，厨余垃圾处理和可回收物分类投放、回收、再生有序推进；嘉兴等城市推进“撤桶建站”，积极尝试符合定时定点原则的创新举措；以北京等城市为代表，各地垃圾分类收运处置体系建设持续进展，全国生活垃圾分类收运能力约50万吨/日，餐厨垃圾处理试点工作稳步推进，厨余垃圾处理能力有较大提升。城市平均分仅15.07分，超过一半城市得分低于10分，表明社区垃圾分类表现尚处在较低水平；《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》要求的“撤桶建站、定时投放、监督指导”三大关键措施，尚未在多数城市得到有效落实；部分城市垃圾分类投放点硬件设施花费不菲，但由于未能落实撤桶并点等关键措施，居民自主分类陷入瓶颈，要么投入巨资开展二次分拣，要么混装混运影响后端分类处置；厨余垃圾处理能力缺口大和“吃不饱”并存，在建和已建成处理能力约仅占厨余垃圾可分出量的1/3，但拣出率低导致超前规划建设的厨余垃圾处理设施“吃不饱”，厨余垃圾纯净度不高则影响厨余垃圾处理效率和质量；垃圾焚烧能力已经出现区域性过剩苗头，随着垃圾分类的推进、垃圾资源化利用量提升，垃圾焚烧能力过剩问题将进一步显现。GSI100城市垃圾分类评价报告032022年城市垃圾分类评价报告04垃圾分类随手拍覆盖度继续大幅提升01分类投放是垃圾分类体系的基础。为精准了解不同城市、不同社区生活垃圾分类现状，识别问题所在，协助城市管理部门完善垃圾分类管理机制，公众环境研究中心（IPE）和万科公益基金会在中国环境记协的指导下，于2020年联合发起了“随手拍点亮小区垃圾分类”（以下简称“垃圾分类随手拍”）活动。2022年，在技术支持机构绿色江南、多地社会组织及志愿者、数据调查机构和广大蔚蓝地图用户的参与和支持下，垃圾分类随手拍数量和质量有了显著提升，覆盖地级及以上城市从2021年的315个扩展到335个，累计覆盖小区从2万7千多个增加到9万3千多个，累计垃圾分类随手拍从5万多条增加到14万多条，累计参与人数从4千多人增加到1万2千多人，并重点对100个城市的居住小区垃圾分类状况开展了基本符合抽样规则1的随手拍调研，如此大规模而持续的社区垃圾分类现状调查在全球罕有先例。在此IPE和万科公益基金会对所有参与机构和人员致以由衷的谢意！图12022年随手拍参与机构及团队分布图2蔚蓝地图App全国垃圾分类随手拍分布左图：2021年10月右图：2023年01月1.每个城区有效随手拍覆盖小区数量不低于本区小区总数的1%，全市有效随手拍覆盖小区总数不低于200个。小区数量来自安居客。2022年随手拍数量和质量的提升，不但使更多城市纳入垃圾分类指数（GarbageSortingIndex,以下简称GSI）评价，也能更全面准确地反映实际情况。GSI100城市垃圾分类评价报告052022年城市垃圾分类评价报告06垃圾分类指数评价方法修订02评价结果：长三角城市领跑03垃圾分类指数由IPE基于垃圾分类随手拍问卷设计，有效吸收作为城市生活垃圾分类主体的社区居民参与数据众包，从社区垃圾分类实际表现、社区垃圾分类管理措施、垃圾分类清运情况和城市生活垃圾管理制度四个维度，对地级及以上城市、区（市）、居住社区的生活垃圾分类实际情况进行量化评价，得分通过垃圾分类随手拍和调研发现实时动态更新。2022年，IPE对垃圾分类随手拍问卷做出优化，使提问更加明确，同时相应修订GSI计分权重，利用截至2022年12月11日的垃圾分类随手拍数据，得出了100个城市的GSI得分。这些城市地跨七个大区，包括41个垃圾分类重点城市和59个人均GDP排名靠前城市，是我国经济发展水平和社会治理水平相对较好的地区。由于垃圾分类随手拍具有社区覆盖度广、客观性强、时效性高的特点，已被部分城市的主管部门作为垃圾分类评价与考核的参考。GSI指标体系、随手拍数据调研及问卷、计分方法和等级划分，详见附录1。本报告纳入评价的城市为100个，507个区（县、市），87491条随手拍，62842个小区，城市小区平均覆盖率24.3%。总分排名前三的城市分别是苏州、上海、南京，末三位城市是漯河、枣庄和三门峡。城市平均分15.07，中位数8.61，标准差17.72，超过一半城市得分低于10分。城市得分差异巨大，社区垃圾分类表现总体有待提升。(一)城市得分：苏州独占鳌头，华东总体最优序号城市得分序号城市得分1苏州96.05↑51芜湖8.56—2上海66.20—52马鞍山8.12—3南京60.02↑53哈尔滨7.54↑4福州59.04—54西安7.46↑5铜陵57.40—55常州7.42—6青岛57.30↑56佛山7.40—7宁波53.99—57上饶7.40—8嘉兴49.90—58淄博7.27—9深圳43.93↓59威海6.81—10杭州43.56—60东莞6.79—11北京43.43↑61湘潭6.70—12漳州40.45—62大连6.50↓13徐州34.67—63长春6.38—14广州34.63↓64盐城6.10—15厦门34.57—65烟台6.05—16宜昌31.94↑66惠州6.00—17海口28.12↑67济宁5.87—18成都27.74—68荆门5.43—19珠海26.17—69扬州5.35—20无锡25.77—70岳阳5.30—21焦作23.51—71晋城5.13—22连云港21.23—72温州4.92—23宜春18.38—73许昌4.25—24江门16.91—74蚌埠3.87—25长沙15.88—75临沂3.31—26台州15.39—76南阳3.29—27东营15.06—77南平3.02—28重庆14.98↓78呼和浩特2.77—29南昌14.68↑79德州2.76—30郑州14.18↑80镇江2.52—31南宁14.15↑81信阳2.36—32洛阳13.35—82邯郸2.29—33柳州13.22—83石家庄2.17↓34银川13.12—84日照2.10—35南通12.79—85新乡2.07—36合肥12.16↓86常德1.92—37济南12.07↑87滨州1.76—38武汉11.93↑88太原1.71—39舟山10.98—89周口1.67—40咸阳10.98—90唐山1.48—41泰安10.92↓91兰州1.42—42沈阳10.21↑92廊坊1.42—43昆明9.90—93宿迁1.38—44泉州9.84—94淮安1.34—45包头9.70—95开封1.16—46泰州9.64—96西宁1.11—47贵阳9.04—97延安1.11—48九江8.92—98漯河1.04—49天津8.86↑99枣庄1.00—50驻马店8.65—100三门峡1.00—表12022年100城市垃圾分类指数得分和排名GSI100城市垃圾分类评价报告072022年城市垃圾分类评价报告08社区垃圾分类表现等级为优秀（绿色）的有1个城市，良好（蓝色）的共有16个城市，一般（黄色）的共有7个城市，待提高（橙色）的共有76个城市。共有41个重点城市参评，平均分23.87，59个非重点城市平均分8.83。重点城市总体表现明显好于非重点城市。华东地区参评城市最多，为47个，其中14个重点城市，33个非重点城市，区域平均分最高（20.17分），但标准差高达22.20，表明域内城市表现差异极大。西北地区参评城市7个，区域平均分为5.17，表现最为薄弱。在2021年评价过的22个城市中，2022年分数提升3分以上的城市有青岛、郑州、苏州、南京、北京、南宁、宜昌、武汉，其中青岛增幅度最大（+22.5分）。分数增长的主要原因，或是当地垃圾分类随手拍覆盖了更多垃圾分类相对较好的社区，或是地区撤桶建站工作有所推进，或是二次分拣结合分类清运，客观上达成了垃圾分类效果。济南、海口、西安、天津、沈阳、南昌、哈尔滨、泰安、合肥、广州的分数上下浮动在3分以内，基本持平。重庆、石家庄、大连、深圳的分数降低超过3分，降幅最大的是深圳（-9.6分），主要原因是2022年新纳入评价的五个区中，有四个区的表现相对较差，明显拉低了平均分。图3参评城市得分等级占比图42021年和2022年城市得分对比图5区域平均分和最高分GSI100城市垃圾分类评价报告092022年城市垃圾分类评价报告10507个参评城区、县、县级市中，苏州市八个参评区、市得分全部进入前十，苏州吴江区蝉联第一，得分与去年基本持平，余下两席为青岛城阳区和福州马尾区。51个城区得分为零。区县平均分14.81，中位数5.50，标准差19.87。社区垃圾分类表现等级为优秀的有21个城区（市），较好的有92个城区（市、县），一般的有34个城区（市、县），待提高的有360个城区（市、县）。2021年有116个城区参评，2022年参评区县增加了391个。和2021年得分相比，2022年分数提升的区84个，最大增幅在青岛市崂山区（+35.16分），得分下降的区32个，最大降幅在宜昌西陵区(-17.62分）。(二)区县前十：苏州占8席，青岛、福州各1区入选图6区县得分前十图7参评区县得分等级占比垃圾分类指数分项分析04参评城市平均厨余垃圾分类投放率为23.1%，垃圾混合投放率为81.0%。仅15个城市厨余垃圾正确投放率高于混合投放率。厨余垃圾分类投放率最高的是苏州，为96.2%，保持了2021年的高水准。重点城市平均厨余垃圾分类投放率为37.8%，混合投放率为68.2%，非重点城市厨余垃圾正确投放率13.0%，混合投放率89.8%。(一)厨余垃圾投放正确率低，仅15%的城市正确投放率高于混合投放率图8参评城市厨余垃圾正确投放和垃圾混合投放率GSI100城市垃圾分类评价报告112022年城市垃圾分类评价报告12《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》（以下简称《“十四五”生活垃圾规划》）提出“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果。从100城市随手拍数据来看，撤桶建站执行得相对较好，观察到建立了标准化驿站或投放箱亭的随手拍占全部随手拍的比例，城市平均为34.0%，定时投放落实情况较差，平均为12.6%；监督指导落实情况最差，平均仅为4.6%。观察到既没有采取定点投放也没有监督措施的占76.2%。全国城市居民区垃圾投放点类型可分为仅设立垃圾桶、投放亭（桶站）、封闭式厢房、垃圾分类驿站四种。重点城市观察到采用垃圾分类投放亭、封闭式厢房、垃圾分类驿站的随手拍总计占50.6%。观察到标准化垃圾分类驿站占全部随手拍的比例在苏州最高，为93.8%，其次在福州，为62.5%，和第一名相比还有较大差距。非重点城市布设标准化垃圾分类驿站较多的有徐州、嘉兴。垃圾投放点最普遍采用的是开放式垃圾分类亭（桶站），在重点城市和非重点城市分别观察到24.6%和10.8%。即使在重点城市，仍有49.4%的随手拍观察到小区没有完成撤桶建站，只摆放了垃圾桶，在非重点城市，观察到小区垃圾投放点仅有垃圾桶的比例则高达77.0%。(二)“十四五”要求仍待全面落实，三大措施事关垃圾分类成败1.撤桶建站图9观察到落实关键措施的随手拍比例图10重点城市和非重点城市垃圾分类投放点类型图11青岛市城阳区正阳府垃圾分类投放点，摄影：纳故环保宫宜君，拍摄时间：2022年12月13日GSI100城市垃圾分类评价报告132022年城市垃圾分类评价报告14重点城市小区观察到定时投放的随手拍比例为19.9%，非重点城市为7.8%。标准化垃圾分类驿站、封闭式垃圾分类箱房可以在非投放时间关闭，是落实定时投放的重要硬件配置，这两类投放设施极低的覆盖率意味着定时投放难以真正推行，进而影响垃圾分类投放效果。在垃圾分类投放点观察到有人进行监督指导的随手拍比例变化与垃圾投放高峰时段（6:00-9:00，18:00-21:00）同步。高峰时段，重点城市观察到小区垃圾分类投放点有专人进行监督指导的比例平均为41.7%，非重点城市仅为2.6%。早高峰的比例高于晚高峰，早高峰重点城市平均为49.9%，非重点城市平均为3.5%；晚高峰重点城市平均为36.0%，非重点城市平均为2.1%。2.定时投放3.监督指导图12宜昌市猇亭区太森花园垃圾分类投放点，非投放时间关闭，摄影：蔚蓝_980281，拍摄时间：2022年10月19日9:37图13各时段随手拍勾选“有人监督指导”的随手拍比例图14早晚高峰重点城市和非重点城市勾选“有人监督指导”的随手拍比例GSI100城市垃圾分类评价报告152022年城市垃圾分类评价报告16图17北京市石景山区某小区垃圾分类投放点，摄影：马军，拍摄时间：2022年4月3日图15高峰时段观察到垃圾分类投放点监督指导人员在岗比例图16嘉兴市秀洲区凯旋公寓定时定点投放亭，摄影；蔚蓝_2022042509432，拍摄时间：2022年8月25日17:24高峰时段随手拍观察到垃圾投放点有监督指导的比例最高的城市是苏州，占70.3%；其次是福州，55.6%；以及青岛，47.8%。49个城市没有在高峰时段观察到桶前监督指导。需要说明的是，少数城市有严格的“不分类，不收运”政策，街道或物业会安排相当数量的人员在桶前值班，但他们的职责不是监督居民分类投放，而主要是分拣未分类投放的垃圾，这些分拣员有时会被随手拍拍摄者认作监督员，因此在这些城市桶前监督的比例实际上更低。GSI100城市垃圾分类评价报告172022年城市垃圾分类评价报告18设撤桶并点、定时投放和监督值守三大基本措施落实得分为X轴，厨余垃圾正确投放率为Y轴，气泡大小为城市2021年人均GDP，得到下图。4.三大措施事关分类成败图18参评城市基本措施落实得分与人均GDP三大基本措施落实得分和城市厨余垃圾正确投放率相关性系数为0.899（P=0.000），基本措施得分回归系数P值为0.000，非标准化回归系数B值为0.030，说明落实三大关键措施会对厨余垃圾分类正确投放率产生显著的正向影响。表22022年100城市垃圾分类随手拍厨余垃圾正确投放率与关键措施得分回归分析GSI100城市垃圾分类评价报告192022年城市垃圾分类评价报告20参评城市垃圾分类投放点卫生情况总体尚可，设定分数区间为0~-15分，平均得分-2.57分，44.0%的随手拍观察到小区垃圾投放点经常清理很干净，45.9%观察到投放点卫生状况一般，10.1%观察到投放点有很多污物、很臭。重点城市投放点卫生情况好于非重点城市；一线城市明显好于其他城市，四线城市表现落后。图19重点城市和非重点城市垃圾投放点卫生情况图20不同类型城市垃圾投放点卫生情况(三)投放点卫生情况三大基本措施落实得分和垃圾分类投放点卫生得分相关性系数为0.407（P=0.000），基本措施得分回归系数P值为0.000，非标准化回归系数B值为0.108，说明关键措施落实得好，也会对投放点卫生情况产生明显的正向影响。表3三大基本措施落实得分与卫生情况得分回归分析GSI100城市垃圾分类评价报告212022年城市垃圾分类评价报告22截至2022年12月，46个垃圾分类重点城市中有28个正式发布了本市垃圾分类管理条例，13个发布了本市垃圾分类管理办法，4个城市的条例或办法正在制定中，1个尚未制定本市条例/办法。纳入评价的59个非重点城市中，12个城市正式发布了本市垃圾分类管理条例，12个城市发布了垃圾分类管理办法/规定，1个城市的条例正在制定中，其余城市尚未发布本市条例或办法。绝大多数参评城市均以工作方案、行动计划等不同形式出台了垃圾分类管理目标、任务和措施。所有参评城市的法规和工作方案等均要求开展桶前监督指导，23个重点城市、20个非重点城市通过垃圾分类条例、办法或工作方案、行动计划还明确推行定时定点投放。然而，如前所述，重点城市和非重点城市均有较高比例小区被观察到尚未撤桶并点，施行定时投放和监督指导的比例更低，三大关键政策尚待有效落实。(四)多地关键措施的政策规定有待落实多地良好实践值得借鉴05评价中，我们看到多地克服疫情影响带来的困难进一步完善垃圾分类政策法规，加强分类收运、处置；特别是通过加强垃圾分类三大关键措施建设，助力社区居民保持并强化了自主分类习惯；部分城市厨余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾实现减量，分类效果显现。图21苏州市虎丘区格林花园清洁屋摄影：蔚蓝_梁尚豪@苏州工业园区绿色江南公众环境关注中心，拍摄时间：2022年12月17日苏州市连续两年获垃圾分类指数排名第一，并且遥遥领先于其他城市，离不开从2019年开始实施的定时定点定人督导制度（“三定一督”），并且提供了完备的支撑体系，确保“三定一督”能顺利推行。这一套以“三定一督”为核心的垃圾分类管理模式，非常适合希望提升垃圾分类但无从下手的城市和社区研究学习。据时任苏州市城市管理局副局长陆继军介绍，苏州市在每个小区推进“三定一督”之前，首先进行“三评估”，确保”六到位”。“三评估”是指评估小区收运处理能力是否匹配、基层的组织力是否满足、群众的接受力是否足够。经过评估满足条件的，才可以推进“三定一督”。“六到位”第一是群众沟通要到位。第二是投放设施要到位，投放点从10万个撤并到1.37万个，都建成了清洁屋的模式，有独立站房，有洗手设施、通风设施，有的还有新风系统和除臭系统，还有自动称重系统。第三是督导人员要到位。督导员是“三定一督”当中很重要的制度设计。每一个督导点有一到两个督导员，前期还派了志愿者参与，等基本习惯养成就主要由物业派驻。第四是分类收运队伍要到位。第五是巡查机制到位，及时发现和清理在非集中投放点投放和过时投放的垃圾，通过监控手段及时发现投放者上门进行宣教。第六是投诉渠道要到位。在每一个清洁屋都标明哪种情况向谁投诉，公示不同垃圾由谁承运，什么时间点来收运，运到哪里处置，让居民打消了先分后混的疑虑，从而提高公信力。通过“三评估”、做到“六到位”以后，小区才真正开始实施“三定一督”。良好实践苏州“三定一督”创造最佳实践GSI100城市垃圾分类评价报告232022年城市垃圾分类评价报告24图22苏州市姑苏区苏公弄生活垃圾分类亭，摄影：蔚蓝_961534@苏州工业园区绿色江南公众环境关注中心，拍摄时间：2022年12月15日图23张家港市凤凰绿郡生活垃圾定时定点分类收集亭，摄影：老汪@苏州工业园区绿色江南公众环境关注中心，拍摄时间：2022年12月14日据陆继军介绍，在工作方法上，苏州市首先注重激发基层领导干部的使命感。苏州垃圾分类工作推进与基层社会治理密不可分，垃圾分类的成效也要靠基层治理的创新来推动，社会治理成果靠垃圾分类进行检验。苏州开展对基层干部多轮多层次的培训，使他们认识到源头分类在推进社会文明、创新基层治理方面的意义，让他们感觉到垃圾分类不仅可以助力文明之城建设，也可以助力生态之城建设，更可以助力善治之城的建设，是非常有意义、有成效的事情。同时，让他们认识到能不能有效引导市民改变自己的投放习惯、约束自己的行为，是对每个基层党组织战斗力的一项典型考验，同时还加强了基层党组织的考核，曝光不好的做法，进行整改，形成闭环。陆继军介绍，苏州市还注重提高市民的“四感”。第一，增强市民仪式感。开展入户宣传、社区宣传、社会宣传，小区举行垃圾分类“三定一督”的启动仪式。配套建设清洁屋，一方面提升投放的硬件环境，一方面让大家感觉到政府很认真在做这件事情，也花代价去做，并不是临时之举，更不是一阵风。第二，增强市民责任感。通过在宣教当中对法律条款的宣贯、清洁屋现场的督导，让社区、市民、物业都知道自身职责。对物业既要“压”，也要给更多的支撑。比如对做得好的给予表彰，前期的投入都由政府兜底，督导员的费用做一些补贴等。第三，增强百姓紧迫感。通过执法对不文明的行为进行教育劝阻，对较为严重的违法行为发出整改通知书，对拒不整改做出行政处罚。通过处罚让大家感觉到法律不是可有可无，垃圾分类不是可做可不做的，垃圾分类并不是法不责众，把执法的效应通过新闻媒体扩大，让大家感觉到违法必究的氛围。第四，增强百姓的获得感。通过撤桶并点、及时收运，改善小区环境卫生，通过1-5星小区评定、楼道的红黑榜评定，提升市民荣誉感。此外，陆继军还用“四个经得起”评判垃圾分类小区“三定一督”的成效，就是经得起看、经得起闻、经得起问和经得起查。苏州市推行“三定一督”以来，厨余垃圾准确率、分出率有了极大的提高。百朗园共有359户，是北京市垃圾分类示范小区。调研中我们看到，小区标准化垃圾分类驿站整洁干净，老少居民在保洁兼监督员不在场时也均能自主分类投放垃圾，不仅厨余垃圾主动破袋投放，可回收物也分门别类投放到正确的垃圾桶里。百朗园的成功经验有：•坚定推行撤桶并点，选址合理。2020年推行垃圾分类时，物业首先做的就是将原本地上地下共九组垃圾桶撤并成唯一一个垃圾分类投放亭，设立在人员进出必经之处，全天所有居民的投放行为都被置于监督之下。投放亭前是小广场，便于开展宣传活动，也为后期投放点升级改造预留了空间。•物业、业主委员会通力合作，做好桶前值守。初期由物业带头值守，引导居民正确分类投放。很快业主委员会组建了志愿者队伍，三十多位业主轮流值守，借助邻里关系网络更容易开展宣传和监督工作，对引导居民克服抵触情绪、形成主动分类投放习惯起到良好作用。物业经理认为百朗园业主委员会“很给力”。•监督有力。对于少数不配合的住户，一方面由监督员在桶前积极劝导，一方面物业通过摄像头记录留痕，发业主群提醒、上门沟通、开具书面提示信请住户签字确认，必要时上报城管执法队进行处罚。对新搬入的租户，也及时开展垃圾分类教育，使其很快适应垃圾分类投放的要求。•不代为分类投放。推行垃圾分类初期，物业一度允许保洁员代为分类投放垃圾，后来发现这样会把居民“带坏了”，遂停止了代为投放，坚持由居民自行分类投放，不正确分类的不能投放。良好实践北京市海淀区万寿路街道百朗园案例GSI100城市垃圾分类评价报告252022年城市垃圾分类评价报告26•激励措施及时有效。百朗园获评垃圾分类示范小区后，海淀区政府破格奖励了高标准的垃圾分类驿站，驿站宽敞明亮，设施齐全，提升了居民的自豪感和对垃圾分类的认同感，也为保洁员兼监督员长时间驻守提供了良好的工作环境。此外，海淀区对厨余垃圾分出给予补贴，也激励了物业持续做好垃圾分类工作。•长效机制运转正常，维护得力。百朗园垃圾分类形成良性循环，除物业和业主委员会积极作为外，也离不开尽职尽责的保洁员兼监督员，确保了垃圾分类驿站全天正常运转，并长期维护着居民自主分类投放行为。其背后有物业和居民对保洁员工作的支持和认可，以及合理的经济激励。百朗园的案例说明，居民分类习惯的养成，前期尤为需要桶前值守，但桶前值守要发挥作用，需要硬件和软件的互相配合。首先是撤桶并点和定时投放，这样使居民的垃圾投放行为能在空间和时间上集中，不致浪费宝贵的监督值守人力。只有在投放点大幅减少且值守人员数量和工作质量较有保证的情况下，才可以考虑放宽投放时间。物业和居民自治组织（如业主委员会、党员小组等）应形成合力，因地制宜，主动作为，对居民的投放行为进行人性化的教育引导和坚定有力的监督管理，争取居民的认同和支持，同时也应对垃圾分类督导人员给予足够的支持，并提供稳定、有效的经济激励。图24百朗园居民在分类投放垃圾，摄影：司文俊，2023年4月7日图25上左：百朗园获评北京市垃圾分类示范小区，上右：百朗园垃圾分类驿站站房内景，下左：百朗园垃圾分类普法监督员工牌，下右：百朗园保洁员老刘，摄影：沈苏南、司文俊，2023年4月7日GSI100城市垃圾分类评价报告272022年城市垃圾分类评价报告28（一）对撤桶建站的认知仍存在较大偏差影响社区垃圾分类的认识误区06垃圾分类领先城市和社区的经验表明，居住小区宜建设标准化、集中度高的垃圾分类驿站作为垃圾分类投放点。这种驿站外观如小平房或棚屋，内部空间较大，能放置多组分类垃圾桶供轮换使用，带有卷闸门，可以限定投放时间，通水，便于保洁作业和居民净手，通电，能够安装监控摄像头、通风除臭装置和空调等辅助设施，为全天候值守提供更好的条件。一个选址合理、内外整洁、设施齐备、分类正确、监督认真的垃圾分类驿站，能充分满足定时定点和监督指导的要求，能体现城市和社区对垃圾分类工作的高度重视，同时有助于在居民心目中形成垃圾分类的严肃感、仪式感和认同感，长期维持居民自主分类水平。垃圾分类驿站在选址、建造、运营过程中需社区、物业、居民充分交流，保持沟通，有利于形成社区共识、增强社区凝聚力，提升社区治理水平。材料和施工标准化，也能减少营造成本。“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式”是《“十四五”生活垃圾规划》的要求。但迄今为止，真正的标准化驿站仍只在少数城市得到推广。垃圾分类随手拍显示，多数城市将垃圾分类桶站视为撤桶并点后的标准设施，然而虽然桶站占地面积小、营建成本低、布设便捷，但并不能为监督值守提供必要条件。还有一些小区采用可上锁的投放箱，看似性价比较高，但往往数量不足，难以容纳种类多数量多的生活垃圾，更解决不了无人值守带来的混投问题。通过对100城市垃圾分类随手拍的统计，我们发现开放式垃圾分类亭/桶站的厨余垃圾正确投放率仅为19.6%，可上锁的垃圾分类投放箱的厨余垃圾正确投放率仅为13.7%，均显著低于标准化垃圾分类驿站（47.9%）。1.把垃圾分类桶站当做标准化驿站一些城市建设了垃圾分类驿站，但在实践中并没有和撤桶并点结合起来，各楼栋下的桶站依然存在，驿站只是其中一处投放点；在一些小区，驿站站房甚至只是用作可回收物暂存站，完全偏离《“十四五”生活垃圾规划》的本意。2.垃圾分类驿站未替代楼下垃圾桶（二）寄望于仅通过桶站上锁实现定时投放定时投放也是垃圾分类不可缺少的一环。居民在规定时间内集中投放，既便于安排督导员到岗监督，也能大大提高保洁和清运效率，减少垃圾存留时间，降低环境卫生影响。但当前仍有相当比例的小区并未充分认识到定时投放的必要性，对居民的宣传沟通引导不够，撤桶并点不到位，投放设施选型不当，导致定时投放因缺乏本小区居民认同和硬件基础而无法实施。还有一些小区，在推行一段时间后有所松懈，导致“破窗效应”，好不容易有起色的定时投放习惯一朝归零，殊为可惜。图26佛山市南海区某小区，非投放时段，投放亭外垃圾桶堆满垃圾，摄影：龟仙人布欧_1144582，2022年3月27日12:36GSI100城市垃圾分类评价报告292022年城市垃圾分类评价报告30图27徐州市铜山区某小区，非投放时段，垃圾分类集中投放点没有上锁，摄影：刘红伟956496@苏州工业园区绿色江南公众环境关注中心，2022年8月24日13:11（三）寄望于仅通过监督值守促成居民自主分类投放在垃圾分类集中宣传动员期间，管理部门和街道、居委会和物业往往组织大量党员、居民积极分子、社区志愿者等担任垃圾分类督导员，早晚投放高峰时段驻守在垃圾分类投放点引导和检查居民的垃圾分类情况。遗憾的是，相当数据量的城市和小区片面认为“只要有监督值守，就能让居民正确分类投放”，而没有为监督值守创造必要的条件，导致效果大打折扣。（四）寄望于通过智能化设施替代三大关键措施智能化垃圾分类投放终端具有身份识别、投放识别、语音提示、积分兑换管理等功能，近年来获得不少城市的青睐，一些社区产生了“有智能终端就能做好垃圾分类”的错觉，在撤桶并点并不充分、定时投放也未执行的情况下斥资布设，居民出于好奇试用一段时间以后，还是回归随处可见随时可投的普通垃圾桶。（五）寄望于依靠二次分拣解决垃圾分类部分城市通过“不分类不收运”的政策，也在一定程度上实现了垃圾分类。但是它并非通过居民自主分类实现，由于没有落实撤桶建站和定时定点投放，无法对大量开放式桶站持续监督指导，最终演化成以二次分拣为主，虽然应对了“不分类不收运”的规定和城市垃圾不断增长的压力，但耗费了大量人力财力，可持续性存在疑问;同时，由于二次分拣难以让居民养成主动分类的习惯，混合投放的垃圾中可回收物常常沾染了污物，高质量回收难以达成。图28北京市石景山区某小区垃圾分类亭，为达到厨余垃圾分出比例的要求，分拣员将厨余垃圾桶内的其他垃圾分拣出来。该小区生活垃圾二次分拣已持续三年。摄影:马军，拍摄时间:左2023年3月5日，右2022年9月13日GSI100城市垃圾分类评价报告312022年城市垃圾分类评价报告32（一）厨余垃圾处理缺口大和“吃不饱”共存分类投放差距影响生活垃圾资源化利用07厨余垃圾是我国生活垃圾的主要组分和高频品类。随着城乡生活垃圾分类的推进，厨余垃圾分出量迅速增长。2021年全国生活垃圾清运量为24869.21万吨2，按30%分出率粗略计算，厨余垃圾分出量约为7460.1万吨，平均每天20.4万吨。近年来，各地纷纷上马厨余垃圾处理设施，但处理能力缺口仍然巨大，“十二五”和“十三五”期间全国已建和在建餐厨垃圾集中处理能力一共仅6.4万吨/天3。然而，由于前端分类不充分，一方面导致厨余垃圾纯净度不高，影响厨余垃圾处理效率和质量，另一方面也降低了厨余垃圾分出量，超前规划建设的处理设施面临“吃不饱”的局面。（二）可回收物未正确分类投放，回收价值受损可回收物回收再生作为垃圾分类经济效益的最主要来源，离不开高质量的分类回收。但在未正确分类投放的情况下，纸类、金属、电子产品等高值可回收物的回收利用价值可能降低或者消失，废塑料、废玻璃、废织物等低值可回收物的分拣处理成本则居高不下。此外，可降解塑料制品也处境尴尬，由于缺乏单独投放方式，绝大部分可降解塑料制品最终还是像普通塑料一样进入焚烧炉，消费者白白为“可降解”概念埋单。垃圾分类推行四年以来，多地对关键措施的徘徊观望导致垃圾分类相继陷入高投入低成效的境地，耗费大量资金，浪费大量时间，也消耗了居民对垃圾分类的信心。要在余下不足三年时间内将资源化利用率提升至60%，各地唯有按照《“十四五”生活垃圾规划》要求，尽快落实撤桶建站、定时投放和监督指导措施，才有可能在有限的时间和资源内基本实现垃圾分类，为资源化利用创造条件。2.中华人民共和国住房和城乡建设部.2021年城市建设统计年鉴.[EB/OL].北京：（2022-9-30）[2023-1-29].https://www.mohurd.gov.cn/gongkai/fdzdgknr/sjfb/index.html3.张益.餐厨垃圾处理技术发展综述.[Z/OL].北京：北极星环保网（2019-6-12）[2023-1-29].https://huanbao.bjx.com.cn/news/20190612/985786-2.shtml提升生活垃圾资源化利用率是循环经济战略的重要措施，也是实现双碳目标的必经之路。《“十四五”生活垃圾规划》提出，到2025年，全国城市生活垃圾资源化利用率达到60%左右。实现这一目标首先要尽快规范垃圾分类投放方式。但因为前述三大关键措施普遍未予落实，绝大多数城市生活垃圾分类投放效果不佳，资源化利用水平提升受阻。垃圾焚烧扩产须与垃圾分类协同082016年，全国生活垃圾焚烧厂249座，焚烧处理能力22.5850万吨/日，焚烧处理能力占无害化处理能力的41.2%。经过几年跃进式发展，截至2021年，全国已建成城镇生活垃圾焚烧处理厂583座，焚烧处理能力增长到71.9533万吨/日，年均增幅23.0%，全国总和焚烧处理能力占无害化处理能力的68.1%，年均增幅10.6%。值得注意的是，对照《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》的要求，即2025年城镇生活垃圾焚烧处理能力达到80万吨/日左右、占无害化处理能力比重达到65%左右，预计全国总和焚烧处理能力能够于2022年达线，全国总和焚烧处理能力占比则在2021年已经达线。图292016-2021年全国垃圾焚烧能力和焚烧能力占处理能力比例GSI100城市垃圾分类评价报告332022年城市垃圾分类评价报告34截至2021年，有40个城市焚烧处理能力占无害化处理能力比重达到100%，除这40个城市之外，达到65%以上的城市还有137个4。当前上马垃圾焚烧项目的不仅有焚烧处理能力严重不足的城市，也有焚烧能力占比已经大大超过65%的城市。据不完全统计，2022年上半年释放了23个城市27个垃圾焚烧项目，其中产能“从无到有”、“从低到高”的有12个城市14个项目，其余均为“锦上添花”5。由于垃圾焚烧能力增长速度高于垃圾产生量增幅，一些地区已经出现垃圾焚烧厂“吃不饱”现象，不得不停炉或者掺烧陈腐垃圾以满足运行时长要求。随着垃圾源头减量的推进、生活垃圾分类表现的提升、资源化利用率的增长，预计未来供焚烧的原生垃圾量将呈下降趋势。例如，2019年上海市可回收物回收量4049吨/日、有害垃圾分出量0.6吨/日、湿垃圾分出量7453吨/日、干垃圾处置量17731吨/日6，及至2022年，全市可回收物分出量猛增至7156吨/日，有害垃圾分出量2吨/日，湿垃圾分出量9313吨/日，干垃圾清运量则降至15678吨/日7。结合日本垃圾分类后垃圾焚烧能力严重过剩的经验教训，现阶段持续建设垃圾焚烧处理设施，需要充分考虑垃圾分类体系建设带来的垃圾减量效应，防范产能过剩的风险。过剩的焚烧处理能力，还可能抑制生活垃圾分类和资源化利用需求，导致一些地区认为生活垃圾分类和资源化利用体系建设的复杂度高，时间长，难度大，回报不确定，宁可“一烧了之”。这样的结果，与循环经济发展规划的要求不符，也不利于实现碳减排目标。4.本节数据除另行说明外均引用或计算自中华人民共和国住房和城乡建设部.2021年城市建设统计年鉴.[EB/OL].北京：（2022-9-30）[2023-1-29].https://www.mohurd.gov.cn/gongkai/fdzdgknr/sjfb/index.html5.赵利伟.增量放缓县级项目突起！详解2022年上半年垃圾焚烧市场[Z/OL].北京：中国固废网.（2022-7-05）[2023-1-29]，https://www.solid-waste.com.cn/news/336312.html6.生态环境部华东督察局.上海市生活垃圾分类“年报”出炉原生生活垃圾今年基本实现零填[Z/OL].上海：（2020-4-27）[2023-4-20].https://hddc.mee.gov.cn/hdyq/shs/202004/t20200427_776470.shtml7.上海市人大常委会.上海市人民代表大会常务委员会公报2022年第十号[EB/OL].上海：上海市人大，（2023-3-17）[2023-4-20].http://www.spcsc.sh.cn/n8347/n8407/n9531/u1ai254475.html结论和建议09通过GSI评价和分析，我们得出以下结论：从顶层设计入手，抓紧落实“十四五”要求建议还在寻找路径的城市，停止大量已被实践证明低效甚至无效的尝试，抓紧落实《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果”的要求，学习借鉴从上海到苏州的成功经验，尽快将管理重心和资源投向垃圾分类标准模式建设。在双碳和减塑的大背景下，将垃圾分类2.0体系建设提上日程《中共中央国务院关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》指出，要“加快形成绿色生产生活方式。……加快发展循环经济，加强资源综合利用，不断提升绿色低碳发展水平。扩大绿色低碳产品供给和消费，倡导绿色低碳生活方式”。垃圾分类涉及每一个家庭，是推进生活方式绿色化的重要抓手。在当前全球迈向温室气体净零排放和塑料垃圾全面减量回收再利用的大潮中，上海、苏州、深圳等领跑城市应抓住机遇，调动市场化力量，积极尝试将前端社区垃圾分类与后端企业的高效循环再生利用相集合，尤其对接产生和废弃大量塑料包装物的大型中外品牌、电商平台和物流公司，大幅升级循环再生体系，努力打造零碳社区，为保护生态环境、实现双碳目标作出贡献。针对上述结论，我们再次建议：《2030年前碳达峰行动方案》要求到2025年，城市生活垃圾分类体系基本健全，生活垃圾资源化利用比例提升至60%左右，当前多数城市距离达成目标还有很大差距；领跑城市基本建成垃圾分类体系，即使在疫情影响下，依然持续有效运行，证明我国完全可以建成高水平的垃圾分类体系；多数城市尚待落实撤桶建站、定时投放和监督指导三大关键措施，居民自主垃圾分类投放率低，部分城市垃圾分类持续依赖二次分拣。GSI100城市垃圾分类评价报告352022年城市垃圾分类评价报告36对于希望尽快提升垃圾分类水平的城市，我们还有如下具体建议：附录1垃圾分类指数排名城市主城区排名一级指标二级指标三级指标分值社区垃圾分类实际表现垃圾分类投放情况A厨余垃圾基本能正确投放20A1破袋投放30A2带袋投放0F存在垃圾混合投放现象-35垃圾投放点周边卫生情况（单选）A经常清理，很干净0B一般-5C很脏-15社区垃圾分类管理方式本小区垃圾分类管理方式（多选，超过50分的按50分计算）A本小区的垃圾投放点是下列哪种？A1封闭式驿站（照片）20A2封闭式桶站（照片）10A3开放式桶站（照片）5A4垃圾桶（照片）0B实行定时投放15C投放时总有人监督15D投放点有24小时电子监控5F以上都没有0分类清运系统分类清运落实情况A分类清运系统在全市建成且实际进行分类清运10区县均分1%B分类清运系统在全市建成且通过实行严格的二次分拣保证分类清运10C立法规定实行分类清运，分类清运系统在主城区建成5区县均分1%D立法规定实行分类清运，分类清运系统在示范社区建成3区县均分1%E立法规定实行分类清运，未建立分类清运系统1区县均分1%C社区或转运站混装混运0城市管理制度本市社区垃圾分类管理政策法规完善程度（单选）A地方垃圾分类法规包括定点、分时和监督要求，并有落实细则10B地方垃圾分类法规包括定点、分时和监督，没有落实细则5C制定了地方垃圾分类法规，没有定点、分时要求1F未制定地方垃圾分类法规01.GSI垃圾分类指数指标体系GSI垃圾分类指数分为2个一级指标、五个二级指标、22个三级指标。表5GSI垃圾分类指数指标体系在垃圾分类地方法规或工作方案中明确推行定时定点投放制度；发布垃圾分类驿站建设和运营管理规范；小区在与居民充分沟通协商的前提下进一步撤并小区垃圾分类投放点，积极建设管理标准化垃圾分类驿站，坚持推行定时定点投放；在居住分散或不便设置垃圾分类驿站的社区，因地制宜探索“公交式收运”、“小绿桶”等集中收运模式；在撤桶建站、定点投放的基础上，对居民开展垃圾分类投放监督指导，有条件的小区可结合电子监控、智能投放管理系统提高督导效率；通过培训、经验交流、引入专业化第三方社会组织等方式，提升街道、社区、物业的垃圾分类事务管理能力；对物业、保洁和垃圾分类督导人员给予足够的支持，并提供稳定、有效的经济激励；加强对办公场所、高校、商户垃圾分类工作的指导和监督，推广示范机构的成功经验；在垃圾分类基础较好的城市和社区推进低值可回收物分类投放；加速推动垃圾收费和生产者责任延伸制度落地实施；科学测算地区各类垃圾分出量和资源化利用量变化趋势，合理规划垃圾焚烧产能；建立垃圾分类全链条相关部门数据共享机制，完整、精细统计和发布生活垃圾的分出、清运、焚烧、填埋和资源化利用数据，为准确评估生活垃圾资源化利用率提供支撑。GSI100城市垃圾分类评价报告372022年城市垃圾分类评价报告38GSI评价分为以下两个维度：维度一主要评价社区垃圾分类状况又分为社区垃圾分类实际表现和社区垃圾分类关键措施两个一级指标，加上三个二级指标，由垃圾分类随手拍问卷直接计算得分，辅之以人工抽查校核。2021年1月，IPE发布的《社区垃圾分类亟需建立标准模式》报告，基于北京、上海等城市随手拍信息、现场调查情况和深圳市零废弃环保公益事业发展中心伙伴调研的日本、韩国及中国台北的成功经验发现，提炼出撤桶并点、定时投放和监督指导三个事关社区能否成功实现垃圾分类的关键措施，并据此提出政策建议。2021年5月，《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》明确提出“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果”。因此，GSI社区垃圾分类指数将这三大措施的落实情况作为评价的重要指标。维度二主要评价城市顶层设计和区县配套措施一级指标为“垃圾分类清运”和“城市管理制度建设”，考察城市垃圾分类清运系统建设和运转情况，以及是否对定时、定点、监督指导有明确的制度保障。二级指标“垃圾分类清运系统运转”，结合当地政府公开文件、新闻媒体的公开报道和参与调研的NGO志愿者实地观察上报情况评价和计分；二级指标“垃圾分类管理制度建设情况”，根据当地政府公开的相关文件评价和计分。（1）单次随手拍得分（2）小区、街道、区县得分（3）附加分（4）城市总分数据来源：蔚蓝地图APP垃圾分类随手拍问卷选项得分=社区垃圾分类实际表现得分+社区垃圾分类管理方式得分，满分100得分为负数的，按0分计算。同一小区历史上有多次随手拍的，取最近两个月内数据计算。“随手拍点亮小区垃圾分类”项目的参与者，需在小区垃圾投放点现场拍摄垃圾分类相关设施和桶内照片，观察垃圾分类监督指导人员的工作状态，并根据实际情况填写问卷。“随手拍点亮小区垃圾分类”项目的参与者，需在小区垃圾投放点现场拍摄垃圾分类相关设施和桶内照片，小区、街道、区县：绿色（优秀）：总分[60,100]，蓝色（良好）：总分[25,60），黄色（一般）：总分[15,25），橙色（待提高）：总分[0,15)城市：绿色（优秀）：总分[72,120]，蓝色（良好）：总分[28,72），黄色（一般）：总分[16.8,28），橙色（待提高）：总分[0,16.8)总分=辖区内单次随手拍得分算数平均值，满分100分垃圾分类清运系统得分+城市管理制度建设得分，共20分城市总分=区县得分算数平均值+附加分3.随手拍数据调研及问卷2.随手拍数据调研及问卷4.等级划分小区街道社区城市GSI100城市垃圾分类评价报告392022年城市垃圾分类评价报告40附录2参评区县市得分序号城市区县市2022年得分序号城市区县市2022年得分1苏州吴江区93.24↓40北京门头沟区51.21—2苏州常熟市91.95—41北京密云区51.00—3苏州虎丘区89.16↑42上海奉贤区50.94—4青岛城阳区85.54↑43上海浦东新区50.01—5苏州太仓市85.22—44南京鼓楼区49.44↓6苏州相城区83.53↑45杭州余杭区48.55—7苏州苏州工业园区83.09↑46焦作马村区48.41—8福州马尾区79.92—47嘉兴平湖市47.90—9苏州吴中区77.21↑48嘉兴南湖区47.58—10苏州张家港市76.42—49北京石景山区47.47↑11苏州姑苏区75.23↑50杭州萧山区47.00—12苏州昆山市72.69—51上海青浦区46.97—13南京六合区69.23—52宁波余姚市46.64—14宜昌猇亭区68.62↑53上海松江区45.65—15上海普陀区68.46—54青岛莱西市45.51—16福州鼓楼区68.21—55北京昌平区45.44—17宁波奉化区65.67—56铜陵铜官区45.38—18南京玄武区64.32↓57北京大兴区45.14—19南京浦口区64.12—58上海嘉定区43.98—20上海闵行区61.21—59铜陵义安区43.92—21福州台江区60.22—60北京海淀区43.09↑22南京雨花台区58.68—61青岛黄岛区43.00—23青岛即墨区58.51—62南京建邺区42.98↑24深圳福田区57.87↑63徐州泉山区41.58—25上海长宁区57.80—64南京高淳区41.29—26福州晋安区57.45—65杭州滨江区40.69—27南京溧水区57.28—66广州天河区40.50↓28广州黄埔区56.57↑67广州番禺区40.34—29上海金山区56.25—68南京栖霞区39.79↓30上海徐汇区55.18—69上海杨浦区39.75—31上海宝山区54.58—70宁波鄞州区39.45—32青岛胶州市53.83—71北京顺义区39.22—33铜陵郊区53.61—72青岛平度市39.21—34漳州龙文区53.45—73徐州云龙区38.94—35深圳南山区52.78↑74北京东城区38.46↑36深圳盐田区52.76—75福州仓山区38.36—37深圳罗湖区52.51↓76杭州拱墅区38.22—38嘉兴秀洲区51.79—77北京西城区37.70↑39上海静安区51.77—78青岛崂山区37.54↑序号城市区县市2022年得分序号城市区县市2022年得分79广州海珠区37.36↑118厦门集美区22.37—80青岛市南区37.15↑119南昌新建区22.32↑81杭州西湖区36.45—120厦门海沧区21.65—82宁波海曙区35.50—121海口龙华区21.49↑83宁波北仑区35.42—122深圳龙岗区21.14—84徐州铜山区35.35—123连云港赣榆区20.99—85北京房山区34.63—124成都成华区20.95—86南京江宁区34.45↑125焦作山阳区20.93—87济南长清区34.38—126深圳龙华区20.70↑88台州椒江区34.11—127成都龙泉驿区20.68—89杭州上城区33.95—128重庆合川区20.58—90上海虹口区32.72—129武汉汉南区20.44—91厦门湖里区32.61—130海口美兰区19.84↑92嘉兴海宁市32.24—131长沙浏阳市19.71—93泉州晋江市31.90—132深圳宝安区18.94—94海口琼山区31.42↑133漳州芗城区18.26—95厦门思明区31.23—134柳州鱼峰区17.80—96北京丰台区31.21↑135深圳坪山区17.25—97北京通州区30.69—136重庆江津区17.14—98无锡滨湖区30.45—137青岛李沧区17.11↑99武汉黄陂区30.40—138宜春袁州区16.56—100北京怀柔区30.37—139洛阳瀍河回族区16.42—101成都双流区30.24—140重庆大渡口区16.31↓102北京延庆区29.67—141无锡锡山区16.25—103成都武侯区29.09—142广州荔湾区16.06↑104厦门同安区28.79—143宜昌西陵区15.97↓105南京秦淮区28.64↑144成都锦江区15.42—106武汉蔡甸区28.03—145合肥蜀山区15.37↑107成都新都区27.17—146江门江海区15.36—108嘉兴桐乡市26.96—147泰安泰山区15.24↓109广州白云区26.61↑148长沙望城区14.96—110广州越秀区26.55↑149宜昌伍家岗区14.94↑111杭州钱塘区25.94—150重庆铜梁区14.61—112成都温江区25.71—151柳州城中区14.39—113成都郫都区25.21—152武汉汉阳区14.07↑114厦门翔安区24.66—153宜昌点军区14.01↑115深圳光明区24.59—154东营东营区13.92—116珠海香洲区23.49—155泰州海陵区13.85—117北京朝阳区23.29↑156泉州石狮市13.85—GSI100城市垃圾分类评价报告412022年城市垃圾分类评价报告42附录2参评区县市得分序号城市区县市2022年得分序号城市区县市2022年得分157广州南沙区13.36—196昆明安宁市9.87—158广州从化区13.30—197重庆永川区9.73—159重庆渝中区13.29↓198九江浔阳区9.66—160泰安岱岳区13.26↑199南昌东湖区9.63↑161济南章丘区13.23—200九江濂溪区9.61—162广州增城区13.16—201西安雁塔区9.58↑163重庆九龙坡区13.09↓202焦作解放区9.48—164长沙长沙县12.75—203重庆巴南区9.42↓165青岛市北区12.63↑204泰安肥城市9.29—166柳州柳北区12.62—205无锡新吴区9.28—167重庆黔江区12.50—206珠海斗门区9.23—168广州花都区12.45—207西安临潼区9.14—169重庆南岸区12.29↑208合肥庐阳区8.99↑170重庆渝北区12.22↓209宜昌夷陵区8.93↑171济南槐荫区12.14↑210柳州柳南区8.90—172九江柴桑区12.10—211焦作中站区8.62—173台州临海市12.08—212贵阳云岩区8.52—174徐州鼓楼区11.97—213昆明呈贡区8.47—175长沙岳麓区11.94—214合肥瑶海区8.41↑176银川西夏区11.75—215温州瓯海区8.15—177洛阳洛龙区11.59—216福州长乐区7.94—178台州温岭市11.50—217西安长安区7.93—179合肥包河区11.47↑218长沙芙蓉区7.83—180珠海金湾区11.40—219济南历下区7.69↑181海口秀英区11.32↑219沈阳浑南区7.69—182重庆璧山区11.25—221重庆秀山土家族苗族自治县7.67—182贵阳白云区11.25—221咸阳渭城区7.67—184淄博张店区11.16—223重庆潼南区7.50—185嘉兴海盐县11.15—223西安莲湖区7.50↓186重庆沙坪坝区10.97↓225包头昆都仑区7.13—187江门蓬江区10.91—226长沙雨花区7.05—188南昌青山湖区10.75↑227徐州贾汪区7.03—189贵阳南明区10.68—228长沙天心区6.98—190南昌红谷滩区10.51↑229洛阳涧西区6.95—191无锡梁溪区10.39—230天津河西区6.78↑192重庆梁平区10.22—231天津南开区6.77↑193武汉硚口区10.18↑231郑州中原区6.77↑194济南钢城区10.00—231哈尔滨呼兰区6.77—194包头九原区10.00—234沈阳和平区6.73↑序号城市区县市2022年得分序号城市区县市2022年得分235芜湖鸠江区6.67—274重庆垫江县4.65—235连云港连云区6.67—275贵阳观山湖区4.62—237贵阳乌当区6.59—276重庆南川区4.55—238武汉江岸区6.35↑277台州天台县4.46—239江门新会区6.23—278南阳宛城区4.43—240沈阳铁西区6.22↑279洛阳西工区4.42—240沈阳苏家屯区6.22—280郑州金水区4.34↑242银川金凤区6.09—280重庆北碚区4.34↑243重庆长寿区6.00—282南宁江南区4.28↑244沈阳沈河区5.99↑283昆明官渡区4.26—245济南历城区5.98↓284西安高陵区4.17—246天津武清区5.79—285南昌西湖区4.09↑247南宁武鸣区5.77—286沈阳皇姑区4.04↑248天津滨海新区5.76↓287蚌埠龙子湖区4.02—249济南市中区5.75↑288天津西青区3.95—250柳州柳江区5.59—289温州洞头区3.94—251重庆江北区5.58↑290哈尔滨五常市3.89—252马鞍山花山区5.51—291临沂兰山区3.81—253武汉洪山区5.51↑292郑州二七区3.79↑254岳阳君山区5.50—293南昌青云谱区3.79↑255南宁西乡塘区5.45↑294镇江丹阳市3.75—256武汉江夏区5.43—295重庆开州区3.72—257天津东丽区5.41—296西安灞桥区3.71↑258许昌建安区5.36—297荆门东宝区3.69—259银川兴庆区5.36—298驻马店驿城区3.54—260无锡江阴市5.32—299沈阳于洪区3.52—261西安阎良区5.26—300天津和平区3.51↑262西安未央区5.25↓301武汉江汉区3.43↑263贵阳花溪区5.19—302洛阳孟津区3.42—264沈阳大东区5.19↑303蚌埠淮上区3.42—265重庆大足区5.06—304重庆綦江区3.35—266洛阳老城区4.92—305石家庄鹿泉区3.30—267荆门掇刀区4.91—306武汉武昌区3.24↑268常州新北区4.88—307咸阳秦都区3.20—269沈阳新民市4.87—308南宁良庆区3.18↑270西安碑林区4.87↑309天津河东区3.14↑271长沙开福区4.83—310哈尔滨阿城区3.09—272佛山南海区4.82—311天津津南区3.07—273郑州管城回族区4.73—312天津红桥区3.06↑GSI100城市垃圾分类评价报告432022年城市垃圾分类评价报告44附录2参评区县市得分序号城市区县市2022年得分序号城市区县市2022年得分313南宁青秀区3.02↑352临沂河东区1.89—314南宁邕宁区2.99—353泉州鲤城区1.86—315连云港海州区2.98—354天津河北区1.85↓316长沙宁乡市2.94—355天津宁河区1.84—317芜湖镜湖区2.91—356上饶广信区1.81—318天津北辰区2.86—357唐山丰南区1.80—319岳阳岳阳楼区2.86—358日照东港区1.75—320佛山禅城区2.84—359哈尔滨道里区1.74↓321泉州丰泽区2.79—360昆明盘龙区1.72—322上饶信州区2.76—361南宁兴宁区1.71↑323盐城亭湖区2.72—362马鞍山当涂县1.69—324邯郸复兴区2.70—363济宁任城区1.68—325佛山顺德区2.68—364沈阳沈北新区1.68—326南通崇川区2.66—365呼和浩特回民区1.67—327大连甘井子区2.65↓366湘潭雨湖区1.66—328昆明西山区2.63—367湘潭岳塘区1.65—329大连沙河口区2.61↓368东莞东莞1.63—330郑州惠济区2.58—369太原晋源区1.62—331呼和浩特新城区2.53—370昆明五华区1.60—332芜湖湾沚区2.50—371大连金州区1.59—333大连中山区2.49↓372重庆万州区1.56—334蚌埠蚌山区2.48—373台州黄岩区1.56—335哈尔滨松北区2.47↓374滨州滨城区1.51—336镇江句容市2.46—375石家庄井陉矿区1.47—337威海文登区2.45—376信阳浉河区1.45—338新乡牧野区2.41—377天津静海区1.44—339台州路桥区2.39—378温州鹿城区1.43—340长春朝阳区2.37—379舟山普陀区1.42—341常州溧阳市2.27—380呼和浩特玉泉区1.42—342德州德城区2.25—381济南天桥区1.39↑343常州武进区2.23—382长春二道区1.38—344哈尔滨双城区2.17—383惠州惠阳区1.37—345泰州兴化市2.14—384哈尔滨尚志市1.36—346马鞍山雨山区2.07—385西安新城区1.33↑347兰州西固区2.06—386合肥肥西县1.32—348烟台福山区2.06—387长春南关区1.31—349芜湖弋江区2.01—388哈尔滨平房区1.29↓350南平延平区1.96—389武汉东西湖区1.27—351泰州姜堰区1.94—390呼和浩特赛罕区1.27—序号城市区县市2022年得分序号城市区县市2022年得分391哈尔滨香坊区1.26↑430周口川汇区0.57—392信阳平桥区1.24—431唐山路南区0.53—393蚌埠禹会区1.22—432开封顺河回族区0.53—394德州陵城区1.17—433大连西岗区0.51↓395包头东河区1.13—434盐城盐都区0.50—396长春绿园区1.11—435南昌南昌县0.49—397石家庄裕华区1.09↓436惠州惠城区0.48—398泉州泉港区1.08—436佛山三水区0.48—399烟台牟平区1.06—436哈尔滨道外区0.48↓400威海环翠区1.06—439大连旅顺口区0.47↑401邯郸丛台区1.04—440武汉青山区0.46↑402镇江润州区1.03—441武汉新洲区0.43—402宿迁宿城区1.03—441日照岚山区0.43—404临沂罗庄区1.01—443西宁城中区0.42—404淄博临淄区1.01—444石家庄新华区0.38↓406惠州惠东县1.00—445舟山定海区0.36—407新乡红旗区0.98—446淮安清江浦区0.33—408石家庄桥西区0.96↓447石家庄长安区0.28↓409扬州广陵区0.95—448晋城城区0.26—409烟台莱山区0.95—448开封龙亭区0.26—409许昌魏都区0.95—450唐山路北区0.23—412烟台芝罘区0.93—450天津蓟州区0.23—413常德武陵区0.90—452延安宝塔区0.21—414哈尔滨南岗区0.89↓453唐山曹妃甸区0.20—415太原杏花岭区0.86—454太原万柏林区0.18—416佛山高明区0.83—455漯河源汇区0.12—417廊坊广阳区0.82—456南阳卧龙区0.11—418新乡卫滨区0.78—457长春宽城区0.10—419温州龙湾区0.74—458泰州高港区0.07—420周口淮阳区0.73—459镇江丹徒区0.00—421天津宝坻区0.72—459镇江京口区0.00—422石家庄藁城区0.71—459枣庄山亭区0.00—423石家庄栾城区0.70—459枣庄峄城区0.00—424大连庄河市0.69—459枣庄台儿庄区0.00—424大连普兰店区0.69—459枣庄薛城区0.00—426太原小店区0.65—459枣庄市中区0.00—427大连瓦房店市0.61—459枣庄滕州市0.00—428郑州上街区0.59—459扬州宝应县0.00—429太原迎泽区0.58—459扬州高邮市0.00—GSI100城市垃圾分类评价报告452022年城市垃圾分类评价报告46附录2参评区县市得分序号城市区县市2022年得分序号城市区县市2022年得分459盐城阜宁县0.00—459延安安塞区0.00—459烟台招远市0.00—459新乡凤泉区0.00—459西宁城北区0.00—459西宁城东区0.00—459西宁城西区0.00—459唐山玉田县0.00—459唐山丰润区0.00—459泰安新泰市0.00—459太原尖草坪区0.00—459台州仙居县0.00—459宿迁沭阳县0.00—459宿迁宿豫区0.00—459沈阳辽中区0.00—459三门峡陕州区0.00—459三门峡湖滨区0.00—459泉州洛江区0.00—459漯河郾城区0.00—459漯河召陵区0.00—459廊坊安次区0.00—459兰州红古区0.00—459兰州安宁区0.00—459兰州七里河区0.00—459兰州城关区0.00—459开封禹王台区0.00—459开封鼓楼区0.00—459开封祥符区0.00—459九江彭泽县0.00—459晋城泽州县0.00—459济宁兖州区0.00—459济南莱芜区0.00—459合肥长丰县0.00—459合肥肥东县0.00—459邯郸邯山区0.00—459福州闽侯县0.00—459常州天宁区0.00—459滨州沾化区0.00—459包头青山区0.00—关于IPE编写组成员公众环境研究中心（IPE）是一家在北京注册的公益环境研究机构。自2006年成立以来，IPE开发并运行蔚蓝地图数据库（www.ipe.org.cn），2014年上线“蔚蓝地图”APP，推动环境信息公开，助力环境知情和社会监督，赋能企业绿色转型和发展，促进环境治理机制的完善和环境质量的改善。IPE：马军、沈苏南、司文俊、石欢、陈双丽感谢伊安娜、吴绮玥、张勇的贡献GSI100城市垃圾分类评价报告472022年城市垃圾分类评价报告48鸣谢苏州工业园区绿色江南公众环境关注中心南京市江北新区寸草青少年环保志愿者发展中心北京市东城区绿色环保先锋队自然之友北京市石景山区阿牛公益发展中心北京市丰台区源头爱好者环境研究所天津市西青区绿邻居社区服务中心南昌青赣环境交流中心唐山市路南区美好社区社会工作发展服务中心合肥市善水环境保护发展中心铜陵市彩虹志愿者协会蚌埠市环保公益协会芜湖市戈江区致行社工服务中心青岛市城阳区壹起分社区环境服务中心济南市绿行齐鲁环保公益服务中心泰安市泰山义工联合会济宁市运河义工服务协会烟台市微泉青少年事务服务中心威海市环翠区飞扬青少年社会工作服务中心最笨旅行家东营环保志愿者沈阳市环保志愿者协会沈阳为爱毅行长春市南关区义工公益事业发展中心武汉经济技术开发区（汉南区）捡星人环保公益服务中心宜昌市夷陵区爱邻环保公益服务中心荆门市益动社工服务中心郑州环境维护协会大连滨城守望志愿中心昆明市官渡区鹿鸣公益社会服务中心黑龙江省环境保护志愿者联合会广州市天河区绿色城乡生态社区发展中心深圳益行深蓝重庆市九龙坡区绿山墙志愿服务中心陕西绿色三秦环境发展公益中心咸阳市生态环保志愿者协会贵阳市乌当区人心齐社区志愿者服务中心南宁市绿色家园社会工作服务中心金华市婺城区彩虹公益服务中心海盐县绿城环保公益促进中心台州市路桥区青年志愿者协会台州市丰昕志愿队江苏省江阴市慈善义工艺术团湖南省创意环境科技传播中心山西禾伴公益服务中心晋城青少年社会工作促进中心柳州市龙和社会工作服务中心南平市环境保护教育促进会呼和浩特市绿茵文化传媒有限公司石家庄北极光社会工作服务中心海南青年星公益服务中心深圳市零废弃环保公益事业发展中心铜陵与我同行爱心协会芜湖市生态环境保护志愿者协会安康市绿色秦巴环保公益服务中心河南视群数字科技有限公司上海和众青年志愿者服务中心渣打银行（中国）有限公司施耐德电气（中国）有限公司上海爱博才思分析仪器贸易有限公司免责声明联系我们特别鸣谢本研究报告由公众环境研究中心（IPE）撰写，研究报告中所提供的信息仅供参考。本报告根据公开、合法渠道获得相关数据和信息，并尽可能保证可靠、准确和完整。本报告不能作为IPE承担任何法律责任的依据或者凭证。IPE将根据相关法律要求及实际情况随时补充、更正和修订有关信息，并尽可能及时发布。IPE对于本报告所提供信息所导致的任何直接的或者间接的后果不承担任何责任。如引用发布本报告，需注明出处为IPE，且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。本报告之声明及其修改权、更新权及最终解释权均归IPE所有。网站：www.ipe.org.cn电话：010-67136387/67189470、85326606地址：北京市朝阳区建国门外外交公寓6-1-91电子邮箱：ipe@ipe.org.cn感谢万科公益基金会提供支持。本文内容及意见仅代表作者个人观点，与基金会的立场或政策无关。