2023世界能源可持续性评价报告——聚焦“一带一路”作者：鲁玺赵琦张贤二零二三年十月2023世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”作者鲁玺清华大学环境学院清华大学碳中和研究院赵琦清华大学环境学院张贤中国21世纪议程管理中心顾问委员会(按姓氏笔画排序)马蔚华联合国可持续发展影响力目标指导委员会张建宇“一带一路”绿色发展国际研究院杨斌清华大学经济管理学院贺克斌清华大学环境学院清华大学碳中和研究院涂瑞和联合国环境规划署徐华清国家应对气候变化战略研究和国际合作中心黄晶中国21世纪议程管理中心专家委员会(按姓氏笔画排序)王灿清华大学环境学院王克中国人民大学环境学院刘毅清华大学环境学院吴刚国家自然科学基金委员会李金惠清华大学环境学院杨秀清华大学气候变化与可持续发展研究院钱小军清华大学经济管理学院柴麒敏国家气候战略中心战略规划部引用方式文中部分图片来自https://pixabay.comhttp://www.unsplash.com2023世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”目录contents执行摘要......................................................................................5第1章引言...............................................................................11第2章构建能源可持续性评价体系...........................................142.1定义能源可持续性概念..............................................................................152.2选取和筛选指标.........................................................................................162.3指标数据的收集与处理..............................................................................172.4确定指标权重............................................................................................18第3章世界能源可持续性评价结果...........................................193.1世界能源可持续性现状（2020）...............................................................203.22011-2020世界能源可持续性变化...........................................................253.3未来世界能源可持续性变化趋势...............................................................29第4章各地区能源可持续性评价结果........................................304.1撒哈拉以南非洲.........................................................................................314.2南亚...........................................................................................................374.3中东与北非................................................................................................444.4东亚与太平洋............................................................................................504.5欧洲与中亚................................................................................................574.6拉丁美洲...................................................................................................634.7北美...........................................................................................................69第5章“一带一路”沿线国家能源可持续性评价......................745.1“一带一路”能源可持续性现状.................................................................755.22011-2020“一带一路”能源可持续性发展趋势......................................795.3“一带一路”能源发展重点国家与地区分析...............................................82第6章结果与讨论....................................................................866.1主要结果...................................................................................................876.2讨论...........................................................................................................906.3研究展望...................................................................................................93附录...........................................................................................95A地区与国家列表............................................................................................95B方法学详解....................................................................................................96C不确定性分析结果.........................................................................................99D能源可持续性评价指标与SDG7原指标对比...............................................100E能源可持续性2030目标值的设定...............................................................101参考文献..................................................................................102世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”东亚与太平洋（EAP,EastAsiaandPacific)可及性欧洲与中亚（EUCA,EuropeandCentralAsia)清洁度拉丁美洲（LAC，LatinAmericaandCaribbean)能源效率中东与北非（MENA，MiddleEastandNorthAfrica）可支付性北美（NA，NorthAmerica)可靠性南亚（SA，SouthAsia)撒哈拉以南非洲（Sub-SaharanAfrica)执行世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”5摘要能源系统的可持续发展，即“确保人人获得告——聚焦“一带一路”》。本研究旨在建立一执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录负担得起的、可靠和可持续的现代能源”是联合个兼具数据全面性和方法科学性的能源可持续性国《2030年可持续发展议程》提出的可持续发展评价体系，并据此揭示全球各个国家与地区，特目标之一，同时更是气候变化、消除贫困、经济别是“一带一路”沿线国家（以下简称“一带一路”增长等一系列国际发展议题的重要支柱。对能源国家）能源系统可持续性的时空分布特征，进而可持续性的评价与表征是制定相关政策的重要依基于分析结果为处在不同地理区域、不同发展阶据，而当前的研究在科学性、时空范围和结果探段的国家提供能源战略方面的政策建议，助力可究等方面尚存在着一定不足，无法全面有效地支持续发展目标的实现和“绿色一带一路”发展愿撑全球能源可持续发展的实现。景的达成。该报告将于2030年前按年度持续更新，以追踪全球SDG7实现进度。针对上述研究存在的不足，清华大学环境学院鲁玺课题组在清华大学碳中和研究院和Inditex报告以全球140个国家2011-2020年间的可持续发展基金的支持下，于2020年起开始了各项能源可持续性指标数据所构成的数据库为基全球能源可持续性评价项目的研究工作，并汇总础，利用综合评价方法学理论，围绕着“能源可相关成果编撰《2023世界能源可持续性评价报持续性”的概念构建了包括可及性、清洁度、效率、能源可持续性维度指标可及性农村电力普及率（%）清洁度城镇电力普及率（%）能源效率清洁炊事燃料普及率（%）可支付性可靠性电气化率（%）可再生能源占比（%）空气污染物排放强度（g/MJ)CO2排放强度（g/MJ)单位GDP能源强度(MJ/$)能源分配效率（%）电力消费占收入的比例（%）月均停电次数(#)能源自给率（%）支付性和可靠性5个维度、12个指标的能源可持分），得分最低的5个国家分别为贝宁（42.6分）、续性评价体系（如下表），并根据评价结果，分布基纳法索（41.8分）、尼日尔（41.7分）、刚析了全球和各个地区能源可持续性各维度的时空果（金）（40.7分）、乍得（40.1分）。特征，针对以新兴经济体为主的“一带一路”地区开展了专题探究，以此为基础提出了能源可持各地区能源可持续性的分维度特征既有共性续发展方面的政策建议。又有个性。共性体现在能源清洁度对世界各个地区而言都是掣肘SDG7实现的重要因素，而低清洁世界能源可持续性评价结果度的主要原因是可再生能源比例较低（全球比例为11.5%）。个性则包括以下方面：对撒哈拉以南地世界各个地区的能源可持续性得分呈现出了区来说，能源需求的满足，包括可及性和可支付性明显的地区差异，各地区的得分与其经济发展水是能源可持续性的最大短板；南亚、中东与北非和平显著相关（R2=0.60），地区得分从低到高东亚三个中等水平地区的共性问题表现为能源清的排序分别为撒哈拉以南非洲（51.9分）、南亚洁度过低，但具体原因各不相同，南亚、中东与北（61.6分）、中东与北非（66.3分）、东亚与太非以及东亚地区最大的问题分别出现在污染物排平洋（67.0分）、欧洲与中亚（71.1分）、拉丁放强度、可再生能源比例以及碳排放强度三个指标美洲（73.7分）、北美（74.6分）。得分最高的上，对南亚地区，能源可靠性同样构成了限制5个国家分别为冰岛（96.8分)、挪威（91.2分）、SDG7实现的重要因素；欧洲和美洲地区的能源可瑞典（86.4分）、芬兰（81.9分）、乌拉圭（81.8持续性表现较好，目前实现SDG7的瓶颈在于能源清洁性的提升速度能否进一步加快，且欧洲在能源6可靠性（能源安全）方面也存在着一定问题。各地区能源可持续性评价结果世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”72011-2020年间，全球和各地区的能源撒哈拉以南非洲：执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录可持续性均呈现上升趋势，全球平均分由撒哈拉以南非洲的能源可持续性得分（51.9）2011年的60.9分上升到了2020年的65.0分，但各地区上升幅度各不相同，南亚和东是各个地区中最低的，能源可及性（特别是农村亚分别贡献了全球能源可持续性增长中的电力普及率和清洁炊事燃料普及率）和可支付性48.5%和32.4%，是拉动全球能源可持续性两个维度显著落后于世界平均水平；增长的主要动力，而其他地区的增长较为缓慢，大部分国家的增长幅度低于世界平均值。撒哈拉以南非洲国家在2011-2020年间能源从维度上来说，全球能源可持续性上升的主可持续性上升了3.6%，主要来自能源可及性的提要动力来自于南亚、东亚和撒哈拉以南非洲升，而能源清洁度和可靠性则出现了下滑；国家的可及性增长（贡献了全球能源可持续性增长中的73.6%），东亚、欧洲和北美等南亚：地区的清洁性提升也有一定贡献（25.5%）；南亚地区2020的能源可持续性得分为但与此同时，部分地区分维度的能源可持续性出现了下降，特别是除北美外的各地区的61.6，仅高于撒哈拉以南非洲地区；除了较低的能源可靠性（能源安全）都有所下滑。能源清洁度外，南亚在能源可靠性（特别是平均停电次数）和能源效率两个维度上与世界平均水为将全球能源可持续发展的进展与平尚有一定差距；SDG7设定的2030目标直接对比，研究根据一系列设定计算出了达到2030目标对应南亚地区在2011-2020年间能源可持续性上的能源可持续性分数（77.4分）。结合升幅度最大，达到了15.6%，主要来自能源可及2030目标来看，2011-2020世界能源可持性的提升，能源清洁度、能源效率和可支付性也续性上升的幅度和速度并不理想，年均增长有一定增长，但可靠性出现了下降；率仅有0.7%。如果保持2011-2020阶段的增速，2030年世界能源可持续性得分仅中东与北非：能达到SDG7目标值的90.3%，而实现中东与北非地区2020的能源可持续性得分SDG7目标需要2021-2030阶段的能源可持续性以原增速2.4倍的速度上升。为66.3，在各地区中排名第5；地区的能源清洁度明显落后于其他地区，可再生能源比例仅有“一带一路”能源可持续性评价1.0%，严重依赖化石能源；以发展中国家为主、占全球人口44%中东与北非地区在2011-2020年间能源可持续性上升幅度仅有1.4%，是各地区中增长最慢的；能源可持续性上升主要来自能源可及性的提升，而能源效率、可支付性和可靠性都出现了下降；东亚与太平洋：北美：东亚与太平洋地区2020的能源可持续性北美地区2020的能源可持续性得分得分为67.0，在各地区中排名第4；地区的能（74.6）是各地区中最高的，在能源可及性、源清洁度较低，特别是空气污染物和CO2的排能源效率、能源可支付性和能源可靠性4个维放强度表现较差；度上均为各地区中的最高分，在能源清洁度上，北美在各地区中排名第3，仅低于拉丁美洲地东亚与太平洋地区在2011-2020年间能源区以及欧洲与中亚地区；可持续性上升幅度为6.9%，主要来自能源可及性（特别是清洁炊事燃料普及）和能源清洁度（可北美地区在2011-2020年间能源可持续再生能源比例）的提升，而能源可靠性由于化性上升幅度为3.24%，主要贡献来自能源清洁石能源进口比例的上升而出现了一定下降；度和可靠性（页岩气革命带来的能源自给率上升）的上升。欧洲与中亚：的“一带一路”国家在能源可持续性水平（64.6欧洲与中亚地区2020的能源可持续性得分）上接近世界平均水平（65.0分），但与代表着发达国家的OECD国家（73.3分）仍然存分为71.1，在各地区中排名第3；能源清洁转在差距。“一带一路”国家在能源可及性、清洁型是欧洲地区能源发展的主题，但除此之外，度和能源效率上显著低于OECD国家，分别只能源可靠性较低反映出的能源安全问题也值得达到了OECD国家得分的87.0%、81.3%和重视；83.9%；其中可及性中的清洁炊事燃料普及率和电气化率、清洁度中的可再生能源比例和空气污欧洲与中亚地区在2011-2020年间能源染物排放强度以及能源效率中的单位GDP能源可持续性上升幅度仅为1.89%，主要来自可再强度，是“一带一路”与OECD国家差距最大生能源比例提高带来的能源清洁度的提升；但的指标。能源可及性和可靠性则出现了一定下降；2011-2020年“一带一路”国家能源可持续拉丁美洲：性快速增长，增长幅度达到8.2%，高于OECD拉丁美洲地区2020的能源可持续性得分国家（3.0%）以及世界平均水平（6.8%）。从历年的增速来看，以2015年《推动共建丝绸之为73.7，在各地区中排名第2；拉丁美洲拥有路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》各地区中最高的能源清洁度得分，主要得益于正式发布为关键节点，2015-2020年“一带一路”其可再生能源禀赋优势；国家的能源可持续性增速（0.8%-1.0%）相比于2012-2014年的增速（0.6%-0.7%）有明显提升。拉丁美洲地区在2011-2020年间能源可持续性上升幅度为3.4%，主要来自能源可及性和清洁度的提升，但其他三个维度的得分则有所下降；8“一带一路”国家的能源可持续性增长主要来自具，加大对清洁能源的支持，是全球实现SDG7世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”9于可及性的提升，贡献了提升总量的89.2%，特的必由之路。与此同时，推进能源的清洁转型也别是农村电力普及率和清洁炊事燃料普及率，分要充分考虑与能源可持续性其他维度的协同发执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录别上升了22.6%和17.3%；能源清洁度和能源展。清洁转型会创造多维度协同发展的机遇，如效率提升也有一定贡献。可支付性和可靠性则出通过清洁能源解决能源贫困问题和能源安全问现了下降，特别是能源自给率出现明显下滑。题，但清洁转型也会在其他维度带来潜在的挑战，这些挑战包括清洁能源大规模发展可能带来的材“一带一路”内部各国的2020年能源可持料短缺问题，电网波动问题以及能源可支付性问续性同样有着较大差异，中东欧国家领先于其他题等。本研究的结果表明，片面关注能源发展的国家，而东南亚和南亚国家能源可持续性相对较单一维度所导致的能源可持续性其他维度上的倒低。“一带一路”国家中，得分位于前列的国家退，会削弱甚至抵消这一维度上的发展成果，例包括拉脱维亚（78.6分）、阿尔巴尼亚（77.8分）、如“一带一路”中的越南、老挝和伊拉克等国，塔吉克斯坦（77.2分）、爱沙尼亚（75.6分）、2011-2020年间可及性虽有上升，但清洁度和克罗地亚（75.4分）等，而得分较低的国家则可靠性方面的倒退使得整体的能源可持续性不增包括巴基斯坦（53.1分）、孟加拉国（54.9分）、反降。因此，对于各级政策制定者，应充分考虑伊拉克（56.8分）、缅甸（57.6分）和蒙古（57.7清洁发展与能源可持续性其他维度协同发展的机分）。从2011-2020年的能源可持续性发展来看，遇与挑战，并将其明确纳入到清洁发展的战略规大部分“一带一路”国家的能源可持续性有所增划文件中。长，印度、柬埔寨、蒙古等部分东南亚和南亚国家的发展最为迅速；但与此同时，部分“一带一各类国家能源战略的侧重点路”国家的能源可持续性出现了下滑，包括塔吉对于低收入国家来说，能源可及性的不足严克斯坦、伊拉克、老挝等，其共同特点是化石能重限制了其能源可持续性的表现。例如，在撒哈源消耗量的突增使能源清洁度大幅下跌，反映出拉非洲以南地区，2020年仍有7.5亿人无法用电，了部分国家依赖化石能源的能源发展模式对其能26亿人未能使用清洁的炊事燃料能源[1]，使得源可持续性造成的负面影响。能源可及性成为最大短板。因此，低收入国家的能源战略应将能源贫困的解决列为重点。当前，讨论可再生能源中的陆上风电与光伏在技术和经济性上已达到成熟水平，而越来越多的政府和金融机能源系统的加速转型与协同发展构承诺不再投资化石能源项目，在这一背景下，研究结论表明，现有的能源发展路径和能源可再生能源应成为解决低收入国家能源贫困问题转型政策并不足以满足SDG7，特别是能源清洁的主要手段。中等发达国家在过去十年间新增了度相关的目标，因此，抓住2030年前的最后窗大量以化石能源为主的能源基础设施，这些能源口期，综合利用行政命令、财税、金融等政策工基础设施对清洁度、效率和可靠性的影响在本研究中得到了直观体现，同时这些高碳能源基础设与封存（CCUS）和氢能等能源关键技术的进步，施还会带来大量的锁定碳排放，阻碍能源系统的使其由示范性阶段快速进入商业化应用，将是在低碳发展。因此，现有能源基础设施的升级改造2030年前拉动全球——特别是以“一带一路”和有序淘汰将与清洁能源的发展一道成为中等发国家为代表的发展中国家摆脱化石能源依赖型的达国家推进能源可持续发展的重要抓手。对于能发展模式，实现SDG7的关键所在。源可持续性较为领先的高收入国家，特别是在2022年经历了能源危机的欧洲国家来说，提升全球及地区层面的国际合作可再生能源比例，实现能源清洁转型是当前能源研究结果揭示了过去十年间全球能源可持续发展的重点所在。在这一过程中，高收入国家应性发展在地区和国家层面的不平衡性，这一问题重点关注清洁度提升与其他维度的协同发展，确的解决需要世界各国在能源和气候领域开展更为保能源可持续性的其他维度在清洁转型过程中同密切和实际的合作，包括治理体系、金融投资、样得到发展。技术研发等各个方面的一致行动。在2022年11月《联合国气候变化框架公约》第27次缔约方关键技术进步对能源可持续性的推动大会（COP27）达成的决议文件中，能源与气能源可持续性指数的提高与关键技术的进步候领域的国际合作得到了着重强调；决议中还包密不可分。例如，2011年以后全球能源清洁度括设立“损失与损害”基金的突破性协议，以及得分的提升，很大程度上要归功于风电和光伏产对加速能源转型这一共识的重申，标志着能源与业在组件效率、材料强度、生产优化等方面的技气候领域国际合作取得的进展[2]。“一带一路”术迭代，从而使得2010以后的风光平准化度电是国际合作有力推动能源可持续性发展的另一个成本快速下降到接近甚至低于化石能源的水平，例证，指数结果显示，自2015年“一带一路”极大地促进了可再生能源的部署；北美能源可靠倡议正式提出后，“一带一路”国家的能源可持性的逆势增长，源于水平钻井和水力压裂等多种续性发展速度显著加快，表明“一带一路”合作开采技术的进步，这使得页岩气和页岩油的开采的开展与各国能源可持续性进步间存在正向关具备经济可行性，从而显著增加了北美的天然气联。在这些成果的基础上，下一阶段的国际合作本地产量，使得美国由天然气净进口国变为净出应重点关注合作倡议的落地，如加大对可再生能口国，大大缓解了其能源安全问题。因此，在当源项目的投资力度、促进发达国家对发展中国家前全球能源可持续性进步速度仍显不足的背景的技术分享与援助、以及设立国际清洁能源专项下，推动储能、工业与交通电气化、碳捕集利用基金等。10引言世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”11执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录01能源系统的可持续转型是全球可持续发展的重威胁[7]。在此背景下，能源系统需要在未来几基础。在联合国《2030年可持续发展议程》提十年中实现快速而有深度的转型，以支撑气候目出的17个可持续发展目标（Sustainable标乃至可持续发展议程整体的实现。DevelopmentGoals,SDGs）中，能源可持续发展不仅是SDG7的主要内容，更是实现其他目标，对能源可持续性的评价与表征是相关研究开如SDG1：消除贫困、SDG6：水与卫生、展和政策制定的重要依据。联合国制定的SDG7SDG11：可持续城市和SDG13：气候变化等的衡量指标体系中，仅包括了“电力普及率”“清重要支柱[3,4]。以气候变化为例，政府间气候变洁炊事普及率”“可再生能源比例”和“能源效化专门委员会（IPCC）在其发布的第六次评估率”四个成果类指标。在这一基础上，学术界针报告中指出，当前的气候政策和减排行动并不足对能源可持续性评价开展了多方面的研究探索。以实现《巴黎协定》规定的“将本世纪末的全球这些研究可被分为两类，第一类是研究机构定期变暖控制在2℃以内，并尽力实现1.5℃”的目发布的指数报告，以世界能源理事会发布的“世标[5]。而化石能源的燃烧是温室气体主要的人为界能源三难指数”（WorldEnergyTrilemma排放源，其产生的碳排放占全球2020年人为碳Index,WETI）[8]以及世界经济论坛发布的“能排放总量的93.0%[6]，现有能源基础设施的锁定源转型指数”（EnergyTransitionIndex,ETI）[9]碳排放（即现有基础设施在未来的使用寿命中产为代表。这一类研究选取的指标更为全面，且生的累积碳排放）更是已经对1.5℃目标构成严囊括了全球大部分国家长时间段的数据结果，但其在指标体系构建的方法学上缺少透明度和12科学性[10,11]。第二类研究则是发表于学术期刊上的能源可持续性指数研世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”13究[12-16]，这一类研究在方法学上具备较强的科学性，但大部分是针对特定国家或地区的研究，缺少全球范围的、长时间尺度的数据与结果，且大多数将重点放在指标体系的建立过程上，缺乏对结果的深度解读。针对上述研究存在的不足，清华大学环境学院鲁玺课题组在清华大学碳中和研究院和Inditex可持续发展基金的支持下，于2020年开始了全球能源可持续性评价项目的研究工作，旨在建立一个兼具数据全面性和方法科学性的能源可持续性评价体系，并据此揭示全球各个国家与地区——特别是“一带一路”国家能源系统可持续性的时空分布特征及其不确定性，进而基于分析结果为处在不同地理区域、不同发展阶段的国家提供能源战略方面的政策建议，助力可持续发展目标的实现和“绿色一带一路”发展愿景的达成。研究结果以《2023世界能源可持续性评价报告——聚焦“一带一路”》的形式发布。该报告将于2030年前按年度持续更新，以追踪全球SDG7实现进度。报告后五章的内容分为以下部分：报告后五章的第二章：介绍能源可持续性评价体系的构建过程，包括“能源可执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录内容分为以下持续性”的定义与范围，指标初选、筛选、数据获取和权重赋值部分：等构建指标体系的具体环节，最终建立的指标体系以及开展不确定性分析的方法。第三章：分析世界的能源可持续性现状，包括能源可持续性的总分以及各个维度得分，并对地区差异进行分析解读；探究世界和各个地区的能源可持续性在2011-2020年间的发展趋势以及其与SDG72030年目标的差距，并分析各个地区、各个维度对可持续发展的贡献。第四章：分地区探究能源可持续性得分的空间和时间分布特征，包括现阶段地区能源可持续性在不同维度的特点、各维度在2011-2020年间的发展趋势、以及地区内重点国家的表现。第五章：针对“一带一路”地区开展专题探究，包括“一带一路”能源可持续性现状、能源可持续性发展趋势以及能源可持续发展重点国家识别与分析。第六章：基于以上研究结果，展开对研究的讨论与展望，包括研究的政策内涵以及研究本身的潜在改进方向。构建能源可持续性评价体系02142.1定义能源可持续性概念世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”15联合国对SDG7的原文表述是“确保人人获得负担得起的、可靠和可持续执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录的现代能源”。根据这一表述，结合现有研究对能源可持续性概念的探讨，本研究提炼出了衡量能源可持续性的5个维度，即：可及性：确保尽可能多的人能够获取电力等现代能源的供应清洁度：减少能源的生产和使用对环境的影响效率：能源的单位投入应带来尽可能多的产出可支付性：能源消费支出的负担尽可能小可靠性：确保能源系统提供稳定可靠的能源供应2.2选取和筛选指标在综合评价研究中，评价指标的选取起着至满足评价要求的前提下尽可能控制指标数量）等。关重要的作用。综合评价的方法学研究指出，[17]基于以上指标选取原则，以及2.1中定义的指标的选取需要遵循的原则包括但不限于：系统性（评价指标应覆盖评价目标的所有重要方面），能源可持续性的5个维度，研究初步选取了一批科学性（指标应具有明确的定义，以及其在过往指标，并进一步考虑了指标间的相关性以及指标的相关实践中得到过应用），可运算性（具有清数据的可得性，对初选指标进行了筛选（初选指楚的计算/测定方法），相互独立性（指标间应标与筛选过程详见附录）。最终确定的指标体系尽可能相互独立，避免信息的冗余），简约性（在如表2-1所示：表2-1能源可持续性评价指标体系能源可持续性维度指标备注可及性农村人口的电力普及率（%）排除了传统生物质能源清洁度城镇人口的电力普及率（%）包括SO2、NOX、PM2.5三种污染物能源效率清洁炊事燃料的普及率（%）可支付性终端能源消费的电气化率（%）指能源供应中分配、传输和运输损失所占比例终端能源消费中现代可再生能源占比（%）假定人均年用电量为1000kWh可靠性空气污染物排放强度（g/MJ)指能源供应中不来自于进口部分的比例CO2排放强度（g/MJ)单位GDP的能源强度(MJ/$)能源分配效率（%）电力消费占居民收入的比例（%）电力消费者经历的月均停电次数(#)能源自给率（%）162.3指标数据的收集与处理世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”17指标数据的来源包括国际能源署（IEA）的2011-2020各年度的数据。执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录世界能源平衡表、世界能源价格和能源温室气体为将各指标数据转化成可以相互对比的形排放数据库，世界银行的世界发展指数数据库，以及全球大气研究排放数据库（EDGAR）的污染式，研究采用极值处理法对数据进行了标准化，物排放数据库。其中，终端能源消费量、现代可具体计算过程如下：再生能源消费量、能源供应总量、能源进口量、能源分配损失来自于IEA世界能源平衡表数据库，效益型指标（即原始数值越高代表可持续性电力价格来自于IEA世界能源价格数据库，CO2越好的指标，如可再生能源占比）：排放量来自于IEA能源温室气体排放数据库；人口、GDP、人均收入、电力普及率、清洁炊事燃yij=maxxji(jx-imj)i-nmj(txnijj()xij)料普及率和停电次数来自世界银行的世界发展指数数据库；SO2、NOX、PM2.5三种污染物的排放成本型指标（即原始数值越低代表可持续性量则来自于EDGAR污染物排放数据库。越好的指标，如空气污染物排放强度）：本研究共收集了全球各大洲140个国家yij=mamxja(xxji(jx)-ijm)-ixnijj(xij)其中，xij代表标准化前的数据，yij代表标准化后的数据。2.4确定指标权重权重是能源可持续性评价体系中各个指标、因此，本研究使用熵权法作为各维度权重确定的维度重要程度的体现，因此权重系数的确定是综主要方法。熵权法的基本原理是根据各项指标观合评价中的核心问题之一。权重系数的确定方法测值提供的信息量大小来确定指标权重，并借用可分为两类，包括功能驱动型（主观）赋权法和了信息论中“信息熵”的概念和计算方法，利用差异驱动型（客观）赋权法。信息熵来衡量各指标提供的信息量大小[19]。最终确定的指标权重如表2-2（具体计算过程见附录）在透明度较高的客观方法中，熵权法在样本所示。数据完整和指标间具有复杂联系时的表现最好[18]。表2-2指标体系与权重赋值能源可持续性维度指标指标权重9.2%农村人口的电力普及率（%）9.2%9.2%可及性（37.1%）城镇人口的电力普及率（%）9.2%清洁炊事燃料的普及率（%）17.4%8.7%终端能源消费的电气化率（%）8.7%4.9%终端能源消费中现代可再生能源占比（%）2.4%9.3%清洁度（34.9%)空气污染物排放强度（g/MJ)5.6%5.6%CO2排放强度（g/MJ)能源效率（7.4%）单位GDP的能源强度(MJ/$)能源分配效率（%）可支付性(9.3%)电力消费占居民收入的比例（%）可靠性(11.3%)电力消费者经历的月均停电次数(#)能源自给率（%）18世界能源可持世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”19执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录续性评价结果033.1世界能源可持续性现状（2020）全球各国的能源可持续性分布呈现出了显著的得分，这主要得益于拉美国家较为清洁的能源的区域差异（见图3-1）。具体来说，在经济较结构；另外一方面，中东与北非和东亚与太平洋为发达的地区，包括欧洲、北美和大洋洲的大部两个地区的得分为66.3分和67.0分，处于中等分国家，能源可持续性评价表现较好。欧洲与中水平。亚地区和北美地区的能源可持续性平均得分分别达到了71.1分和74.6分。与之相反，经济发展能源可持续性的得分差异在国家层面得到了较为落后的地区，包括撒哈拉以南非洲、南亚和进一步体现。得分最低的10个国家中，有9个东南亚的部分国家，在能源可持续性上处于明显为撒哈拉以南非洲国家，得分最后一名的乍得仅的落后位置，撒哈拉以南非洲和南亚的能源可持有40.1分；而在得分最高的10个国家中，有7续性平均得分仅有51.9和61.6分。经济发展处个国家来自欧洲与中亚地区（具体来说，其中有于中等水平的地区则表现出了更加多样的结果。5个国家来自北欧地区），得分第一名的冰岛达一方面，以发展中国家为主体的拉丁美洲地区能到了96.8分，是乍得得分的2.4倍（见图3-2）。源可持续性平均得分为73.7分，仅次于北美地区美国、日本和中国则分别以74.3、68.8和67.6分位居25、58和71名（140个国家的详细得分图3-1世界能源可持续性总分（2020）20图3-2得分最高与最低的10个国家以及部分主要经济体世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”2110096.874.38068.867.66091.24086.481.981.880.278.678.577.877.847.947.247.246.946.442.641.841.740.740.1200冰挪瑞芬乌巴拉丹新阿…美日中…马莫毛海厄贝布尼刚乍岛威典兰拉西脱麦西尔国本国里桑里地立宁基日果得圭维兰巴比塔特纳尔︵亚尼克尼里法金亚亚亚索︶与排名见补充信息）。远低于其他维度的水平（见图3.4c），而能源清执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录图3-3展示了140个被评价国家能源可持洁度的世界平均得分仅有41.8。其主要原因是能源消费中可再生能源占比尚处在较低的水平（见续性得分与经济水平（人均GDP）的相关关系。表3-1），全球能源消费中仅有11.5%属于可再回归分析的结果显示，能源可持续性得分与经济生能源。这也反映了能源低碳清洁转型这一议题水平之间存在着显著的对数线性关系（p<0.001,在能源可持续发展当中的重要性和紧迫性。R2=0.60），人均GDP每翻10倍，能源可持续性得分会增加13.6左右。从人口角度来看，覆盖各地区的能源可持续性总分差异可以追溯到了全球大部分人口的发展中国家在能源可持续性其在各个维度乃至各个具体指标上的得分差异。得分方面大多处于中下水平，人口超过1亿的国对于欠发达地区来说，能源需求问题，包括能源家除美国外得分均低于70，得分位于后50%的的低可及性和低可支付性，是限制其能源可持续国家人口之和占到了总数的72.4%，而得分位于性的最大短板。以撒哈拉以南非洲为例，撒哈拉前50%的国家仅占人口的27.6%，这也进一步以南非洲地区的得分在其他维度上并未出现明显反映出了能源可持续性在地区和人口层面的不公劣势，但其在能源可及性和能源可支付性上的得平性。分仅为34.2分和82.5分，明显低于其他地区的得分（见图3.4b和e）。表3-1中显示，在电力从具体各维度的得分来看，能源清洁度对世普及、清洁炊事燃料普及、电气化率和电力消费界各个地区而言都是掣肘SDG7实现的重要因素，占居民收入比例等隶属于可及性和可支付性的指各地区的能源清洁度得分在35.4与54.2之间，图3-3能源可持续性得分与经济水平（人均GDP）100人口90140774500080360563能源可持续性得分70东亚与太平洋欧洲与中亚60拉丁美洲中东与北非50北美南亚40撒哈拉以南非洲105103104人均GDP（2020USD）标上，撒哈拉以南非洲地区均居末列，特别是农放强度，这一指标的得分（69.5分）低于其他各村人口电力普及率（28.7分）和清洁炊事燃料普地区，说明南亚地区在能源系统的空气污染物排及率（17.7分），严重低于世界其他地区的水平，放控制方面较为落后。值得注意的是，尽管东亚反映出了撒哈拉以南非洲等欠发达地区目前仍面与太平洋地区的可再生能源占比得分并不是最低，临着缺乏现代能源供应的困境。其CO2排放强度得分（42.0分）却位居末尾，甚对于中等发达地区（南亚、中东与北非、东至远低于化石能源比例极高的中东与北非地区亚与太平洋）来说，其呈现出的特点既有共性也（54.7分）。这说明在提升可再生能源比例的同时，有个性。其共性问题表现为能源清洁度过低，中优化现有的化石能源使用方式对于东亚与太平洋东与北非、东亚与太平洋及南亚三个地区在能源地区的国家也是一个具有很大潜力的减排选项，清洁度上的得分分列第7、6、5名，低于世界其包括调整化石能源的能源结构、扩展碳捕集利用他地区（见图3-4c）。但聚焦到具体指标上可与封存（CCUS）技术的应用等。此外，对于发以看到，导致能源清洁度过低的指标并不完全相展较为落后的南亚地区来说，其在能源效率（74.8同。如表3-1所示，中东与北非地区对化石能源分）和能源可靠性（65.8分）方面也都位于全球的依赖程度最高，其可再生能源占比得分仅有1.3各地区中的最低值（图3.4d和f），特别是能源（可再生能源占比仅有1%）；而南亚地区能源可靠性明显低于其他地区，体现在具体指标上则清洁度过低的主要原因则是较高的空气污染物排为南亚地区拥有最低的月均停电次数得分（66.122图3-4各地区的能源可持续性总分(a)和各维度上的得分(b-f)。世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”23总分可及性清洁度100100100808080606060总分可及性清洁度4040402020200撒南中东欧拉北0撒南中东欧拉北0撒南中东欧拉北哈亚东亚洲丁美哈亚东亚洲丁美哈亚东亚洲丁美拉与与与美拉与与与美拉与与与美以北太中洲以北太中洲以北太中洲南非平亚与南非平亚与南非平亚与非洋加非洋加非洋加洲勒洲勒洲勒比比比abc能源效率可支付性可靠性100100100808080执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录能源效率606060可支付性可靠性4040402020200撒南中东欧拉北0撒南中东欧拉北0撒南中东欧拉北哈亚东亚洲丁美哈亚东亚洲丁美哈亚东亚洲丁美拉与与与美拉与与与美拉与与与美以北太中洲以北太中洲以北太中洲南非平亚与南非平亚与南非平亚与非洋加非洋加非洋加洲勒洲勒洲勒比比比def分，月均停电次数为25.5次）和倒数第二的能源源的开发利用（26.6%的能源消耗来自可再生能自给率得分（65.4分，能源自给率为65.4%）（见源），拉丁美洲地区在能源清洁度上得分最高（图表3-1），这也揭示了南亚地区在能源发展的过3-4c），这也是拉丁美洲地区总分位居第2的主程中应当更加关注能源系统（特别是电力系统）要原因。相较于发达国家，拉丁美洲地区在可及的稳定性问题以及能源安全问题。特别的，拉丁性和能源效率等方面仍有提升空间。美洲地区国家虽然也大多属于中等发达国家，但由于其较为丰富的可再生能源禀赋和对可再生能欧洲与中亚以及北美作为主要由发达国家组成的地区，在能源可持续性评价的大部分维度上表3-1各地区具体指标得分，其中深蓝色和浅蓝色分别代表在该指标中得分倒数第一和第二的地区。维度具体指标撒哈拉以南亚中东与东亚与欧洲与拉丁美北美南非洲北非太平洋中亚洲与加可及性93.7勒比100.0农村人口电力普及率28.799.794.196.3100.0100.0清洁度城镇人口电力普及率78.360.299.799.1100.093.6100.0能源效率清洁炊事燃料普及率17.725.996.177.495.299.735.9可支付性终端能源消费电气化率11.918.727.141.430.388.715.5可靠性能源消费中可再生能源占比11.669.51.313.518.032.291.8空气污染物排放强度76.757.084.575.990.035.061.379.473.454.742.062.479.092.8CO2排放强度72.077.676.887.391.267.690.1单位GDP能源强度92.090.581.692.378.289.599.682.566.196.298.298.473.199.6能源分配效率87.565.487.893.799.096.6100.0电力消费占居民收入比例91.084.874.659.097.788.0月均停电次数能源自给率都取得了较好的表现，目前实现SDG7的瓶颈在分，能源自给率为59.0%，是各地区中最低的），于能源系统清洁转型的实现（图3-4c），具体来这直接体现了欧洲地区能源进口依赖导致的能源说是可再生能源比例的提升以及电气化率的进一安全问题。2022年初俄乌冲突引起的“欧洲能源步提高（表3-1）。北美地区在除能源清洁度以危机”中，欧洲的能源安全问题以更为直观和突外的其他各维度上都得到了最高分，而欧洲与中出的形式爆发出来，也在某种程度上佐证了本研亚地区在能源可靠性上位居倒数第二（图3.4b-究的这一发现。f），这主要来自于该地区较低的能源自给率（59.0243.22011-2020世界能源可持续性变化世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”252011-2020年间，全球能源可持续性整体呈3-5）。现上升趋势，平均分由2011年的60.9分上升到从各地区为全球能源可持续发展做出的贡献了2020年的65.0分（图3-6）；各地区的能源可持续性也均有增长，但上升幅度同样存在地区来看，南亚和东亚是2011-2020年间拉动全球性差异，发展中国家的增长明显快于发达国家。能源可持续性增长的主要动力。南亚和东亚分别具体来说，南亚地区的增长势头最为强劲，由贡献了全球能源可持续性增长的48.5%和2011年的53.3分增长到了2020年的61.6分，32.4%，撒哈拉以南非洲的贡献为6.0%（图3-6）。实现了15.6%的增长；其次是东亚和太平洋地区，这一结果一方面来自于这些地区能源可持续性得由2011年的62.6上升到了2020年的67.0，增分的大幅度提升，另一方面也在于这些地区覆盖长幅度为7.0%。相比之下，其他地区的能源可的人口较多（南亚18亿，东亚与太平洋23亿，持续性提升幅度并不理想，均未超过4%（见图撒哈拉以南非洲10亿，总计占全球人口的68.3%），产生的变化对全球能源可持续性有着执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录图3-5各地区能源可持续性得分2011-2020年图3-6各地区对全球能源可持续发展的贡献变化（2011-2020）202075652011+0.16+0.21+0.1165.070+1.34能源可持续性总分656460能源可持续性总分+2.00+0.0555635062撒哈拉以南非洲60.9+0.25中东与北非欧洲与中亚61北美201160撒南中东欧拉北20122013哈亚东亚洲丁美20142015拉与与与美20162017以北太中洲201820192020南亚南非平亚东亚与太平洋拉丁美洲与加勒比非南洋洲亚更为显著的影响。世界的其他地区，即中东与北非、尽管大部分国家都实现了能源可持续性增北美、拉丁美洲以及欧洲与中亚地区对全球能源长，但2011-2020能源可持续性增长率超过世可持续性增长的贡献较少，特别是中东与北非地界平均增长率（6.8%）的国家只有26个（占国区，其贡献仅有1.3%。家总数的18.6%），另外114个国家的增长率均低于6.8%，且其中还有15个国家的能源可持续图3-7更为详细地展示了各个国家的能源可性出现了下降（图3-8）。进一步地，研究对各持续性变化。南亚及东亚与太平洋区域的部分国国从“能源可持续性得分”及“2011-2020能源家，如印度、孟加拉国、中国、蒙古、柬埔寨和可持续性变化率”两个维度进行了K均值聚类分印度尼西亚等国家都有明显的能源可持续性提升。析。K均值聚类的结果显示，140个国家可以被此外，东非地区的部分国家，包括埃塞俄比亚、分为3类，其中类别1为高得分、低增长型国家（图肯尼亚、坦桑尼亚和乌干达，以及拉丁美洲的秘3-8中蓝色），类别2为低得分、低增长型国家（图鲁和玻利维亚，也都在过去的十年中经历了能源3-8中粉色），类别3为低得分、高增长型国家（图可持续性得分的快速提升。另一方面，也有部分3-8中绿色）。其中，类别3国家仅有11个，国家能源可持续性不升反降，包括欧洲与中亚地除波黑外均为来自亚洲或非洲的发展中国家，能区的荷兰、俄罗斯、亚美尼亚、格鲁吉亚以及塔源可持续得分增长率均超过10%。据此，世界能吉克斯坦，中东与北非地区的伊拉克、突尼斯和源可持续性2011-2020年的提升在很大程度上利比亚，撒哈拉以南非洲地区的毛里塔尼亚，博依赖于亚洲和非洲的少数发展中国家（即图3-8茨瓦纳，尼日利亚和毛里求斯以及拉丁美洲的圭中类别3国家）的拉动，而如何动员更多数的国亚那、苏里南、海地和智利。图3-7各国能源可持续性得分2011-2020变化值26图3-8各国2020能源可持续性得分与2011-2020能源可持续性增长幅度世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”27100世界平均增长率90类别1类别2类别3聚类中心80能源可持续性总分70世界平均得分（2020）605040-10-5051015202530执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录2011-2020变化幅度（%）家实现更快速的能源可持续转型，将是全球能源发展在下一个阶段的重要议题。在能源可持续性的五个维度中，能源可及性和清洁度的提高是2011-2020全球能源可持续性上升的主要因素。其中，可及性的提高贡献了全球能源可持续性增长的73.6%（图3-9），特别是可及性中的“农村人口电力普及率”和“清洁炊事燃料普及率”两项，在2011-2020年间分别提高了10.8%和12.7%。能源清洁度的提高贡献了全球能源可持续性增长的25.5%（图3-9），主要得益于可再生能源在能源消费中占比的提高（由2011年的11%提升到了2020年的15%）。能源效率和可支付性对能源可持续性增长的贡献较小。值得注意的是，全球能源可靠图3-9各个维度对能源可持续性提高的贡献性的平均得分在2011-2020年间出现了下降，这一结果来自于各国能源进口依存度的上升，反65+1.05+0.16+0.06-0.1965.0映出了全球能源需求上升和能源贸易增加带来的能源安全隐患。64+3.03图3-10展示了各地区在能源可持续性的5能源可持续性总分63个维度上的变化。撒哈拉以南非洲的能源可持续性增长有106.4%来自于可及性的提高，可支付62性和能源效率的增长也有一定贡献，但清洁度与可靠性则出现了下降，反映出撒哈拉以南非洲在60.9扩大能源供给、满足能源需求的同时，未能实现能源结构的优化，化石能源的占比不降反增。南61亚地区的可及性增长尤为显著，贡献了南亚84.0%的能源可持续性增长，清洁度、效率和可602020可清能可可支付性也有一定提高，但可靠性下降颇为明显。2011中东与北非地区的能源可持续性增长同样以可及及洁源支靠性为主。东亚与太平洋地区的可及性和清洁度提高分别贡献了68.1%和36.7%的能源可持续性性度效付性增长，说明东亚与太平洋地区在扩大能源供给的同时在能源清洁转型上也取得了一定进步。欧洲率性与中亚地区的能源可持续增长有100.3%都来自于清洁度的提升，特别是可再生能源比例的提升。图3-10各地区在能源可持续性5个维度上的变化拉丁美洲地区同样在可及性和清洁度方面都有提升，但在能源效率、可支付性和可靠性上出现了可及性下降。北美的清洁度和可靠性提升分别贡献了53.4%和40.2%的能源可持续性增长，值得一清洁度提的是，北美是所有地区中唯一实现能源可靠性增长的地区（其他地区的可靠性均因为能源自给能源效率率的降低而有所下滑），这其中既有可再生能源发展的贡献，同时也与北美通过页岩气革命实现8可支付性从天然气进口国到出口国的转变有直接关系。7可靠性2011-2019变化值6543210-1撒南中东欧拉北哈亚东亚洲丁美拉与与与美以北太中洲南非平亚与非洋加洲勒比283.3未来世界能源可持续性变化趋势世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”29为将全球能源可持续发展的进展与SDG7设目标分数）的变化（图3-11中红色实线），以执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录定的2030目标直接对比，研究通过结合《可持及按照2011-2020年的增长率进行外推得到的续发展议程》、国际能源署（IEA）《净零2021-2030预测值（图3-11中红色虚线）。结2050》[20]报告等多个方面的假设（详见附录）,果显示，如果之后仍以2011-2020阶段的速度计算出了达到2030目标对应的能源可持续性分增长，2030年世界能源可持续性得分仅能达到数。结果显示，实现SDG7需要全球能源可持续SDG7目标值的90.3%。而实现SDG7的路径（图指数得分在2030年达到77.4分。3-11中蓝色虚线）则需要2021-2030阶段的能源可持续性以原增速2.4倍的速度（即年均增长与这一目标值相比，2011-2020世界能源可率1.8%）上升，这意味着实现SDG7目标迫切持续性上升的幅度和速度并不理想，2011-2020需要全球能源系统在2030年前加快其可持续转年间世界能源可持续性只增长了6.8%，年均增型的速度。长率为0.7%。图3-11中展示了2011-2020年能源可持续性指标进展（即当年实际得分/2030图3-11能源可持续性指标进展（得分/2030目标分数），其中红色实线为2011-2020年实际值，红色虚线为2021-2030预测值，蓝色虚线为实现SDG7所要求的路径0.95不确定性范围年增速X2.40.9实际得分外推路径目标路径实际得分/2030目标分数0.850.80.750.72012201420162018202020222024202620282030各地区能源可持续性评价结果04世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”31执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录4.1Sub-SaharanAfrica撒哈拉以南非洲(SSA)撒哈拉以南非洲2020年的人口总数为11.4可及性亿，占全球人口总数的14.6%，大部分撒哈拉以南非洲国家经济发展较为落后，地区的人均GDP撒哈拉以南非洲在能源可及性的各个指标，仅有1588美元（2020年）。32个撒哈拉以南非即农村电力普及率、城镇电力普及率、清洁炊事燃洲国家被纳入了本研究的评价范围。料普及率和电气化率上都明显落后于世界平均水平，特别是农村电力普及率（28.1%）和清洁炊事撒哈拉以南非洲2020年的能源可持续性总分燃料普及率（17.1%）两项（图4-2）。这意味着为51.9分（图3-4a），在全球7个地区中得分最撒哈拉以南非洲的大部分国家目前还处在由于经低。从能源可持续性的5个维度来看，撒哈拉以济长期落后而导致的能源基础设施严重不足的阶南非洲在能源可及性和可支付性两个维度上相比段。此外，农村和城镇的电力普及率存在着巨大差于世界平均值具有明显的落后（在这两项上的得分距，这也反映出了撒哈拉以南非洲地区在能源发展同样是7个地区中最低的）；清洁度和能源效率方面的城乡不平衡问题。与世界平均值相差不大，分别在各地区中排名第4和第5；可靠性得分则略高于世界平均值，在7个清洁度地区中排名第3（见图4-1及图3-4a）。撒哈拉以南非洲的可再生能源比例较低，仅图4-1撒哈拉以南非洲能源可持续性各维度得分可及性可靠性世界平均100撒哈拉以南非洲8060可支付性40200清洁度能源效率32占能源消费总量的8.8%，但其CO2排放强度却明能源效率世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”33显低于世界平均水平（图4-2）。这一看似矛盾现象的产生主要是因为非洲的能源结构中还存在着撒哈拉以南非洲的单位GDP能源强度为大量的传统生物质用能（如木柴、农作物残渣和人10.0MJ/$（即2.8kWh/$），是世界平均值4.9MJ/$的畜粪便的直接燃烧），约占非洲能源总消费的2倍，反映出撒哈拉以南非洲的经济体能源利用效40%，这部分生物质能在本研究的统计中不属于率低的问题。但另一方面，撒哈拉以南非洲的能源“现代可再生能源”的范畴，导致了撒哈拉以南非分配效率较高，仅有1.0%的能源损失在了分配、洲可再生能源比例较低和能源碳排放强度较低同传输和运输环节，在一定程度上平衡了能源强度上时存在的现象。传统生物质用能虽属于生物质能，的低分（图4-2）。对于撒哈拉以南非洲来说，提但仍会带来一系列环境和健康问题，如空气污染（图高用能端的能源效率，包括推广能效更高的用能设4-2，撒哈拉以南非洲的空气污染物排放强度得分备和调整高耗能产业等，将是在下一阶段提高能源低于世界平均值）[21]。因此，高比例的传统生物质效率得分的关键所在。用能和化石能源一样，都是撒哈拉以南非洲地区提升能源清洁度的过程中亟待解决的问题。图4-2撒哈拉以南非洲各项指标得分（绿色为世界平均值）执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录10096.792.094.191.19086.784.687.582.282.587.28078.377.779.476.772.075.77070.56057.150403028.730.42017.716.212.011.6100农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例可支付性可靠性按每年人均电力消费1000kWh计算，在撒哈撒哈拉以南非洲地区的月均停电次数与世界拉以南非洲地区的用电家庭，平均将有11.3%的平均值差距不大，能源自给率则明显高于世界平均可支配收入用在电费支出上（图4-2），而这一比值（图4-2）。高能源自给率既与该地区本身较为例的世界平均值仅有3.9%，在中国仅有1.0%。丰富的能源资源有关，同时也在于撒哈拉以南非洲从电力价格来说，撒哈拉以南非洲的平均电价与世地区目前能源产业处于早期发展阶段，对化石能源界平均值几乎持平，因此较低的电力可支付性主要的需求不大。撒哈拉以南非洲地区的化石能源消费源于撒哈拉以南非洲地区较低的人均收入。低可支量在近年来处于增长趋势，因此保持能源安全将会付性加剧了撒哈拉以南非洲地区的“能源贫困”问成为下一阶段能源发展中新的挑战。题，上文“可及性”部分的分析指出，非洲有大量人口生活在没有电力供应的地区；而结合能源可支图4-3展示了撒哈拉以南非洲32个国家在付性部分的分析可以得出，即使生活在有电力供应2020年的能源可持续性得分。其中，表现最好的的地区，用电成本也会成为能源普及的阻碍。加蓬得到了74.9分，位于所有国家中的第19位，明显优于该地区的其他国家。其余31个国家的得图4-3撒哈拉以南非洲各国2020能源可持续性得分（图中数字为各国能源可持续性得分在140个国家中的排名）100可及性清洁度90能源效率可支付性80可靠性1970能源可持续性得分98100103104107110世界平均值6011211311611711912012112212312412550126127128129130131132133135401361371381391403020100加毛加南科纳喀肯苏安博津卢尼赞赤坦刚埃多塞乌马马莫毛厄贝布尼刚乍蓬里纳非特米麦尼丹哥茨巴旺日比道桑果塞哥内干达里桑里立宁基日果得求迪比隆亚拉瓦布达利亚几尼︵俄加达加比塔特纳尔︵斯瓦亚纳韦亚内亚布比尔斯克尼里法金亚︶亚加亚亚索︶34图4-4撒哈拉以南非洲2011-2020能源可持续保持上升趋势，由2011年的50.1分上升到了世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”35性得分2020年的51.9分，增长幅度为3.6%，年均增长得分率为0.4%，低于世界平均值（图4-4）。10090能源可及性的上升是撒哈拉以南非洲能源可80持续性增长的主要贡献因素（图4-5）。撒哈拉以70南非洲的能源可及性得分虽低，但增长也较为明60显，由2011年的29.0分上升到了2020年的34.250分，2015年之后的增长尤为显著；可支付性在402011-2015年间增长迅速，但在2015年之后停止30了上升趋势，受新冠疫情影响2020年的可支付性20甚至跌回了2011年的水平；能源效率的增长幅度不大，而清洁度和可靠性则出现了小幅度的下降（图20114-4）。总的来说，撒哈拉以南非洲地区通过能源2012供应的扩张在一定程度上缓解了能源贫困问题，但2013扩张过程并没有很好地兼顾能源可持续发展的其2014他方面，特别是清洁度与能源安全。201520162017201820192020可及性能源效率可靠性清洁度可支付性总分分均低于世界平均值，且有30个国家排在100位图4-5撒哈拉以南非洲2011-2020能源可持续性执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录之后。对于加蓬来说，其较为突出的表现主要来自各维度变化于较高的能源清洁度。加蓬的可再生能源占到了终2020端能源总消费的63.1%，在140个国家中仅次于53冰岛的81.1%。作为撒哈拉以南非洲较为发达的2011国家之一（人均GDP达到了6696美元），加蓬52+1.92+0.08+0.02在可及性和可支付性方面的得分同样高于平均值。同时，石油资源的丰富也使得加蓬在能源安全方面51.9表现良好。相对应的，撒哈拉以南非洲表现最差的国家（乍得、刚果（金）、尼日尔等）同样都属于-0.09-0.12联合国定义的“最不发达国家”，呈现出来的共性问题是能源可及性和可支付性较差，尚处在能源贫能源可持续性得分51困问题未能解决的阶段。50.1除2013-2014和2016-2017外，2011-502020年间，撒哈拉以南非洲的能源可持续性得分49可清能可可及洁源支靠性度效付性率性在撒哈拉以南非洲的32个国家中，埃塞俄比的能源自给率下降了43.1%，是其能源可持续性亚在2011-2020年的进步最快，能源可持续性得下降的最主要因素；苏丹的得分下滑主要来自于能分的提升幅度达到了28.3%，主要来自可支付性源可支付性的下降，而尼日利亚的下滑则均可归因和可及性的改善。此外，肯尼亚、多哥、卢旺达、于能源清洁度的退化（图4-6）。值得注意的是，坦桑尼亚和加纳等国的能源可持续性得分也由于刚果（金）和博茨瓦纳两个国家出现了能源清洁度可及性和可支付性的得分上升而有了较大改善。另的大幅下降，主要原因是化石能源消耗量特别是煤一方面，尼日利亚、苏丹和毛里塔尼亚三个国家的炭消耗量的增加。能源可持续性得分出现了下降，其中，毛里塔尼亚图4-6撒哈拉以南非洲各国2011-2020能源可持续性得分变化14可及性12清洁度能源效率可支付性10可靠性86能源可持续性得分变化420-2-4-6埃肯多卢坦加科乌喀刚津纳马马加布厄刚尼塞南博安贝赤毛赞莫乍尼苏毛塞尼哥旺桑纳特干麦果巴米里达蓬基立果日内非茨哥宁道里比桑得日丹里俄亚达尼迪达隆︵布比加纳特︵尔加瓦拉几求亚比利塔比亚瓦布韦亚斯法里金尔纳内斯克亚尼亚︶加索亚︶亚亚36世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”37执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录4.2SouthAsia南亚(SA)南亚地区包括了孟加拉国、印度、尼泊尔、可及性巴基斯坦、斯里兰卡5个国家，2020年共有人口18.2亿，占全球人口总数的24.0%，其中包括了南亚地区的农村和城市电力普及率均达到了印度、巴基斯坦和孟加拉国三个人口过亿的国家，90%以上，高于世界平均水平，其中城市电力是世界上人口密度最高的地区之一。南亚各国均属普及率达到了99.7%。因此对于南亚地区来说，于发展中国家，2020年地区的人均GDP为1745电力普及的挑战在于解决农村偏远地区用电的美元，远低于世界平均值（10549美元）。“最后一公里”问题。在清洁炊事燃料方面，南亚地区的清洁炊事燃料普及率为60.2%，低于南亚地区2020年的能源可持续性总分为61.6世界平均水平。以该地区人口最多的印度为例，分（图3-4a），在全球7个地区中排在第6位，炊事燃料中液化石油气的比例已经达到了仅高于撒哈拉以南非洲地区。从能源可持续性的571%，但仍有相当部分的家庭使用传统生物质能个维度来看，南亚地区在能源可及性和能源清洁度作为炊事燃料，或将生物质能与液化石油气混上略低于世界平均水平（分别为各地区中的第6烧[22]。同样，南亚地区的电气化率也低于世界名和第5名），在能源效率、可支付性和可靠性平均水平，表明南亚在终端清洁用能的普及上仍上与世界平均值有较大差距（图4-7），其中能源与目标存在差距。效率和可靠性得分是全球各地区中最低的。图4-7南亚能源可持续性各维度得分可及性可靠性世界平均100南亚8060可支付性40200清洁度能源效率38清洁度洲相似，南亚地区同样也有高比例的传统生物质用世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”39能（约占能源总消费量的28%），加剧了空气污南亚地区的可再生能源比例为14.2%，高于染问题。因此，对于南亚地区来说，在继续提高可世界平均水平，其中60%来自于水电，40%来自再生能源比例的同时，也需要提升对现有化石能源于风能及光伏发电。南亚地区的可再生能源比例在使用的管理水平，并且逐步淘汰传统生物质用能。7个地区中居第2位，仅次于拉丁美洲地区，而继续提高可再生能源比例特别是风光发电比例也将能源效率是南亚地区未来能源发展的重点之一。但与此同时，南亚地区的空气污染物排放强度却在各地区中南亚地区的单位GDP能源强度为表现最差，碳排放强度得分也仅排在第5位，这10.0MJ/$（即2.8kWh/$），和前文所述撒哈拉以说明南亚地区在化石能源使用的效率和污染控制南非洲地区的强度相似，都明显高于世界平均水方面存在较为严重的问题。此外，与撒哈拉以南非平，反映出了南亚经济体能源利用效率低的问题。图4-8南亚各项指标得分（灰色为世界平均值）10099.793.796.794.1执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录9086.790.687.284.682.28077.777.675.770.573.47060.269.56066.265.457.157.050403030.425.92018.716.2100农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例这一现象一方面与能源利用效率本身有关，另一方生产都带来了显著的负面影响，代表性的事件包括面也离不开能源密集型产业造成的影响。与撒哈拉2012的印度大停电[24]和2022年夏季在印度和巴以南非洲不同的是，南亚地区的能源分配效率同样基斯坦等南亚国家发生的大停电事件[25,26]，表明南较低，损失在分配、传输和运输环节的能源占到了亚地区能源系统在面对干扰和极端情况下缺乏稳定2.5%，其中最主要的能源损失来自于电能的传输性与韧性。此外，南亚能源消费中有34.7%来自于与分配[23]。这说明南亚地区的能源效率在用能和进口，主要包括液化天然气、石油和煤炭，凸显出分配环节都存在着较大的提升空间。了南亚国家面对的能源安全挑战。可支付性按每年人均电力消费1000kWh计算，在南亚地区的用电家庭，平均将有6.1%的可支配收入用在电费支出上（图4-2），显著高于世界平均值。南亚地区的平均电力价格比世界平均值低26%左右，因此南亚地区较低的人均收入是导致可支付性表现较差的根本原因。在能源基础设施建设和能源普及取得了一定成果的情况下，能源成本造成的支出负担成为了推广现代能源的突出障碍。印度一项关于炊事燃料的调研指出，由于液化石油气的价格超过了其负担能力，有相当部分的印度家庭（主要分布在农村）在可以获取液化石油气的条件下仍然选择传统生物质作为炊事燃料[22]，这也反映出了可支付性对于能源可持续转型造成的阻碍。可靠性南亚地区的能源可靠性总体表现较差，来源于其电力系统的低稳定性和能源进口的高依存度两个方面。南亚地区的月均停电次数达到了25.5次，其中表现最糟糕的孟加拉国和巴基斯坦更是达到了60次以上，意味着南亚的大部分地区缺少维持电力长期稳定供应的能力，这对于家庭用电和工商业部门40图4-9展示了南亚5国2020年的能源可持了2020年的61.6分，上升幅度达到了15.6%，世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”41续性得分情况。可以看到，南亚国家的整体得分均年均增长率为1.6%，显著高于世界平均值（图在世界平均值之下。得分较高的斯里兰卡和印度分4-10）。别以64.5和63.8分排在所有国家中的第89和91位，而得分较低的尼泊尔、孟加拉国和巴基斯坦均南亚地区能源可及性的快速提升是其能源可排在100位之后。总体来说，南亚国家间的能源持续性得分的最主要动力（图4-11）。能源可及可持续性差异不大，斯里兰卡较高的能源清洁度和性由2011年的51.0分提升到2020年的69.9分，印度较高的能源可及性使其能源可持续性得分略其中农村电力普及率由2011年的64.0%提升到高于其他三个国家。尼泊尔的能源可及性和能源效了2020年的93.7%，实现了3.6亿农村人口的电率均为区域中的最低分，而孟加拉国与巴基斯坦在力普及；清洁炊事燃料的普及率由2011年的能源可靠性（特别是能源系统稳定性）方面表现糟32.7%提升到了2020年的60.2%，标志着5亿糕，直接影响了两个国家的得分。人口从传统的生物质燃料转向使用液化石油气、天然气等更为清洁的炊事能源，城市电力普及率和终2011-2020年间，南亚的能源可持续性得分端用能电气化率也有了显著改善。可以说，南亚地一直保持上升趋势，由2011年的53.3分上升到区的现代能源快速普及是2011-2020年间全球能图4-9南亚各国2020能源可持续性得分（图中数字为各国能源可持续性得分在140个国家中的排名）执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录100可及性90清洁度能源效率80可支付性可靠性70能源可持续性得分8991世界平均值6010511511850403020100斯里兰卡印度尼泊尔孟加拉国巴基斯坦图4-10南亚2011-2020能源可持续性得分得分源可及性方面最为显著的成就。此外，在清洁度、效率和可支付性方面，南亚地区也有一定进步。但100与此同时，南亚地区的能源可靠性出现了明显回90落，其下降幅度甚至抵消了能源可支付性的上升，80这一现象来自于化石能源进口比例的上升。在过去7010年，随着能源系统特别是电力系统规模的扩张，60南亚对化石能源的需求激增，也导致了能源安全问50题的加剧。因此，在保证电力系统稳定性得到改善40的前提下，遏制化石能源消费的进一步增长并推动30可再生能源的替代，将会为提高能源清洁度和能源可靠性起到协同增效的作用。20112012南亚地区的5个国家在2011-2020年间能源2013可持续性均有增长，其中印度的增长幅度最大，达2014到了17.5%，而增幅最小的巴基斯坦增长幅度仅2015有3.2%。对于五个南亚国家来说，其共有的特征2016是能源可及性的提高和能源可靠性的下降。印度在2017能源可及性大幅上升的同时，还实现了能源清洁度2018的提升，可再生能源比例提高了3.9%，污染物排2019放强度下降了7.1%，能源效率和能源可支付性也2020稍有上升。相比之下，孟加拉国，斯里兰卡和巴基斯坦的能源清洁度都出现了一定程度的下降。此可及性能源效率可靠性外，得益于经济发展和人均可支配收入的增长，孟清洁度可支付性总分加拉国和尼泊尔的能源可支付性也有一定程度的上升。图4-11南亚2011-2020能源可持续性各维度变化62+0.33+0.3161.6+1.05-0.3660+7.00能源可持续性得分58565453.32020可清能可可2011及洁源支靠性度效付性率性42图4-12南亚各国2011-2020能源可持续性得分变化可及性世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”43清洁度10能源效率8可支付性6可靠性能源可持续性得分变化420-2印度孟加拉国尼泊尔斯里兰卡巴基斯坦执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录4.3MiddleEastandNorthAfrica中东与北非（MENA）4416个中东与北非国家被纳入到了本研究的评可及性世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”45价范围中，其人口总数为4.6亿，占全球人口总数的6.1%。中东与北非地区的人均GDP为7304美中东与北非地区在农村电力普及率、城镇电执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录元（2020年），略低于世界平均水平；地区内部力普及率和清洁炊事燃料普及率三个指标上都超的经济水平差异较大，既有人均GDP超过2万美过了94%，基本实现了电力和炊事燃料的普及。元的以色列、巴林、沙特阿拉伯等国家，也有一些该地区的电气化率落后于世界平均水平，进一步提国家人均GDP仅有4000-6000美元（如伊拉克升电气化率将是中东与北非地区下一阶段能源可和利比亚）。及性方面的重点。中东与北非地区2020年的能源可持续性总分清洁度为66.3分（图3-4a），在全球7个地区中排在第5位。从能源可持续性的5个维度来看，中东与北中东与北非地区是全球7个地区中能源清洁非地区在可及性、可靠性和可支付性上高于世界平度最差的地区，主要原因为该地区极低的可再生均水平（分别位于各地区中的第3位、第5位和能源占比（1.0%）。中东与北非地区拥有良好的第4位），而在清洁度和效率方面落后于平均水平，油气资源禀赋，是全球最主要的石油与天然气生清洁度排在全球7个地区中的最后一位，而效率产与出口地区，这一方面意味着化石能源在这一在各地区中排名第6（图4-13）。图4-13中东与北非能源可持续性各维度得分可及性可靠性世界平均100中东与北非80可支付性6040200清洁度能源效率图4-14东与北非各项指标得分（灰色为世界平均值）10099.794.296.796.196.294.19087.886.787.284.584.684.88077.782.281.675.776.87070.56057.154.750403030.427.12016.21001.3农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例地区具有较大的成本优势，另一方面也使得大部能源效率分中东与北非国家的经济严重依赖油气生产和出口，实施能源转型所需要克服的惯性更大。从另中东与北非地区单位GDP的能源强度为一方面来说，中东与北非地区是面对气候变化最8.5MJ/$（即2.4kWh/$），是世界平均值4.9MJ/$的为脆弱的地区之一，利用该地区丰富的风光资源1.7倍，高于除南亚和撒哈拉以南非洲以外的各个摆脱油气依赖既可以避免经济在全球化石能源需地区。从能源分配效率来说，中东与北非在分配环求下降的情况下遭受毁灭性打击，也有助于减缓节的能源损失高达2.1%，同样高于世界平均水平。气候变化对地区带来的负面影响[27]。因此，如何中东与北非的能源效率问题有多方面的原因，包括克服化石能源依赖的惯性，实现能源的清洁转型，该地区广泛存在的化石能源补贴、经济结构中的重对于中东与北非地区来说将是其未来能源战略的工业（特别是化工）依赖，以及制冷和海水淡化带核心议题。来的额外能源需求等[28,29]。随着人口增长、经济发展以及气候变化影响的加剧，中东与北非地区未46来的能源需求将会进一步上升。因此，需要通过削于居民收入较低，电费支出负担达到了4%以上。世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”47减化石能源补贴、推广能效提升措施和调整经济结整体来说，中东与北非地区的能源可支付性较好，构等手段提高能源效率，以确保能源转型的能源支出负担较重的问题主要出现在少数经济欠实现。[30]发达国家。可支付性可靠性中东与北非地区的电费支出负担为居民平均作为主要的油气资源出口地区，中东与北非收入的2.4%左右，低于3.9%的世界平均值。大地区的能源自给率达到84.8%，高于世界平均水部分国家的电价较低，电费支出负担在2.5%以下，平和大部分其他地区。从月均停电次数来说，中东只有摩洛哥，黎巴嫩，利比亚和伊拉克四个国家由与北非地区的表现与世界平均水平近乎持平，地区图4-15中东与北非各国2020能源可持续性得分（图中数字为各国能源可持续性得分在140个国家中的排名）100可及性执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录90清洁度能源效率可支付性80可靠性704044495056616474100798284世界平均值9599能源可持续性得分6011111450403020100巴以埃阿卡阿沙科阿约伊突摩黎伊利林色及联塔曼特威尔旦朗尼洛巴拉比列酋尔阿特及斯哥嫩克亚拉利伯亚内的伊拉克、利比亚、伊朗等国表现较差，电力系性的贡献最为显著，主要原因为摩洛哥、伊拉克和统稳定性有待提升。阿尔及利亚电力普及率的上升以及科威特、沙特阿拉伯、以色列和约旦电气化率的提高，使地区整体图4-15展示了中东与北非16个国家在2020的农村电力普及率和电气化率分别增长了4.8%和年的能源可持续性得分。16个国家中有12个得分3.7%。在清洁度上，中东与北非国家的可再生能位于平均值之上，其中得分最高的巴林以70.9分源比例在2011-2020年间没有增长，但空气污染排在全球各国中的第40位，以色列、埃及、阿联物和CO2排放强度分别下降了2.1%和2.5%，使酋和卡塔尔等国位居其后。得分最低的利比亚仅有得清洁度略有升高。在能源效率、可支付性和可靠55.3分，位于全球各国中的第114位，其能源可性方面，中东与北非地区均出现了一定幅度的下及性和能源可支付性方面的较差表现是得分低的降。从整体上看，中东与北非地区在2011-2020主要原因。此外，黎巴嫩和伊拉克两个国家在能源年间能源可持续性的进步十分缓慢，且主要来自于清洁度方面的较差表现导致了其排名靠后。部分国家的能源可及性上升，而在能源可持续性的其他维度上提升不大，甚至出现了倒退。中东与北非地区的能源可持续性在2011-2015年间变化不大，2016-2018年呈现缓慢的上在中东与北非的16个国家中，约旦在2011-升趋势，2019年有所回落，2020年又恢复了增长。2011-2020年间，中东与北非地区的能源可持续图4-17中东与北非2011-2020能源可持续性性得分由65.4上升到66.3，增长幅度仅有1.4%，各维度变化年均增长率为0.2%，是全球增长最慢的地区（图4-16）。+0.22在中东与北非的能源可持续性增长中，可及66.4-0.05-0.02图4-16中东与北非2011-2020能源可持续性得分+0.8766.3-0.1266.2得分66能源可持续性得分10065.8908065.67065.465.4605065.2403065可及性可清能可可清洁度20112020及洁源支靠201220112013性度效付性2014201520162017201820192020能源效率可靠性率性可支付性总分48图4-18中东与北非各国2011-2020能源可持续性得分变化可及性世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”49清洁度6能源效率4可支付性2可靠性能源可持续性得分变化0-2-4-6约黎以科埃摩阿巴卡阿利沙阿伊突伊执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录旦巴色威及洛尔林塔联比特曼朗尼拉嫩列特哥及尔酋亚阿斯克利拉亚伯2020年间的进步最快，能源可持续性得分提升了十年间下降了31.3%，其主要原因是国内石油和7.1%，主要源于其能源清洁度的上升。黎巴嫩和天然气产量的降低；而伊拉克的能源清洁度和能源以色列在能源可靠性上均有显著上升，其中黎巴嫩效率下降显著，空气污染物和CO2排放强度大幅的上升是由于其电力系统稳定性上升（停电次数下度上升，能源传输的损失率也由4.8%增长到了降），而以色列则是在能源自给率上有所改善。相11.6%，表明了伊拉克的能源基础设施在运行和维比之下，突尼斯和伊拉克两个国家出现了较为明显护方面出现的问题。的能源可持续性倒退，其中突尼斯的能源自给率在4.4EastAsiaandPacific东亚与太平洋（EAP）50东亚与太平洋地区的16个国家2020年共有与太平洋地区略高于平均水平，在各地区中排名世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”51人口23.2亿，是7个地区中人口最多的，占全球第5。东亚与太平洋地区在清洁度上的表现较差，人口的30.7%，其中中国、印度尼西亚、日本、在各地区中位于第6位，仅高于中东与北非地区执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录菲律宾四个国家的人口总数超过了1亿。东亚与（图4-19）。太平洋地区的人均GDP为11136美元，高于世界平均值，但地区内部各个国家的经济水平差异可及性巨大，既有日本、韩国、澳大利亚、新西兰、新加坡等发达国家，也有柬埔寨、老挝这样的最不东亚与太平洋地区的农村和城镇电力普及率发达国家，以及位于其间的中等收入国家。均达到了95%以上，基本上实现了电力的普及，仅在部分国家（如缅甸、柬埔寨、印度尼西亚）东亚与太平洋地区2020年的能源可持续性的农村地区还存在着一定比例的供电缺口（图总分为67.0分（图3-4a），在全球7个地区中4-20）。东亚与太平洋地区清洁炊事燃料的普及位居第4。从能源可持续性的5个维度来看，东率达到了77.4%，其中未能实现清洁炊事燃料普亚与太平洋地区的可及性、效率和可支付性明显及的国家包括除马来西亚和新加坡外的东南亚国优于世界平均水平，在各地区中分别位于第3名、家，以及中国和蒙古；电气化率达到了25.8%，第2名和第3名，仅次于以发达国家为主的欧洲是各个地区中最高的（图4-20）。总体来说，东与中亚地区和北美地区。在能源可靠性上，东亚图4-19东亚与太平洋能源可持续性各维度得分可及性可靠性世界平均100东亚与太平洋80可支付性6040200清洁度能源效率亚与太平洋地区的能源可及性较高，目前存在的以煤为主的化石能源结构也进一步加剧了能源清问题主要集中在该地区发展较为滞后的国家。洁度问题。以其中的代表性国家中国为例，其2020年一次能源消费中有83.5%为化石能源消清洁度费，化石能源消费中又有超过2/3是煤炭消费。尽管中国等国家已经在通过提高末端控制水平等清洁度是东亚与太平洋地区能源可持续性的手段来减少燃煤的环境影响[31]，其带来的污染物短板。东亚与太平洋地区的可再生能源占比为排放和碳排放仍然显著高于天然气。从另一个角10.2%，在各个地区中排在第5位，而空气污染度来说，这也意味着利用可再生能源替代化石能物和CO2排放强度均为各地区中的最高值，显著源（特别是煤炭）对于东亚与太平洋地区能源清高于世界平均水平。较低的可再生能源占比决定洁化的收益更高。了东亚与太平洋地区能源清洁度的糟糕表现，而图4-20东亚与太平洋各项指标得分（灰色为世界平均值）10099.198.294.196.396.793.787.29086.787.392.382.284.68077.477.775.775.974.670.5706057.15041.442.0403030.42016.21013.50农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例52能源效率世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”53东亚与太平洋地区的单位GDP能源强度为执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录5.1MJ/$（即1.4kWh/$），与世界平均水平接近；地区中经济发展较快的国家，如澳大利亚、新西兰、日本和新加坡，能源强度明显低于其他国家。能源分配效率则是各个地区中最高的，仅有0.9%的能源损失在了分配、传输和运输环节。对于东亚与太平洋地区来说，能源效率进一步提高的潜力主要在于提升地区内发展中国家的用能效率。可支付性按每年人均电力消费1000kWh计算，东亚与太平洋地区的用电家庭平均有1.2%的可支配收入用在电费支出上（图4-2），低于世界平均值。东亚与太平洋地区的发达国家人均收入较高，而发展中国家的电力价格一般都低于世界平均水平（如中国和印度尼西亚），使得该地区电力支出造成的家庭经济负担较轻。特别地，对于柬埔寨和缅甸两个国家，需要关注其人均收入较低造成的电力可支付性问题。可靠性东亚与太平洋地区的电力稳定性明显高于世界平均水平，除了文莱、柬埔寨和缅甸三个国家外，其他国家的月均停电次数均低于0.4次。在能源安全方面，地区平均的能源自给率为74.6%，略低于世界平均水平。日本、韩国和新加坡三个国家的能源安全问题尤其突出，其能源需求均有80%以上依赖于进口；越南、菲律宾、柬埔寨和泰国四个东南亚国家的能源自给率在40%-60%之间；中国度都是整个地区中最差的，拉低了其能源可持续的能源自给率为79.9%，其中77.4%的原油依性得分。赖于进口，考虑到中国能源消费量和能源进口量之大，中国的能源安全挑战同样严峻。东亚与太平洋地区的能源可持续性在2011-2020年保持上升趋势，由2011年的62.6分上图4-21展示了东亚与太平洋16个国家在升到了2020年的67.0分，增长幅度为6.9%，2020年的能源可持续性得分。其中，10个国家年均增长率为0.8%，增长速度在各地区中仅次高于世界平均值，6个国家低于世界平均值。表于南亚地区（图4-22）。现最好的新西兰得到了77.8分，位于所有国家中的第9位，明显高于地区中的其他国家，主要源能源可及性的上升是推动东亚与太平洋地区于其能源清洁度方面的突出表现，可再生能源占2011-2020年能源可持续性变化的主要驱动力比达到了29.7%。相对应的，地区中柬埔寨、老挝、（图4-23），过去十年间地区的能源可及性上升蒙古和缅甸等国家的能源可持续性表现较差，其了11.3%，地区的农村电力普及率上升了2.9%，中东南亚的柬埔寨、老挝和缅甸在能源可及性上清洁炊事燃料普及率上升了18.9%，电气化率上还有明显的落后，而蒙古的能源效率和能源清洁升了6.5%，柬埔寨、蒙古、老挝和印度尼西亚等发展中国家电力和清洁炊事燃料的进一步普及图4-21东亚与太平洋各国2020能源可持续性得分（图中数字为各国能源可持续性得分在140个国家中的排名）100可及性90清洁度能源效率809可支付性364551586367717275可靠性7090世界平均值971016010610810950403020100新澳马泰日韩新中文印越菲柬老蒙缅西大来国本国加国莱度南律埔挝古甸兰利西坡尼宾寨亚亚西亚54图4-22东亚与太平洋2011-2020能源可持续最为显著。在可及性之外，东亚与太平洋地区的世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”55性得分能源清洁度也有了较为明显的改善，能源清洁度上升了14.6%，可再生能源比例提高了4.8%。得分100地区在能源效率上略有提升，在可支付性和可靠90性上则出现了一定程度的倒退，其中较为严重的80是能源自给率下降反映出的能源安全挑战。从能70源可持续性的整体视角来说，东亚与太平洋地区60在能源可及性和能源清洁度的发展上取得了一定50的进展，但在能源需求增加、化石能源进口量上40升的背景下，能源可靠性下降带来的问题也日益30凸显。可及性在东亚与太平洋的16个国家中，柬埔寨和清洁度蒙古2011-2020年的能源可持续性提升幅度最2011大，中国、印度尼西亚、缅甸和泰国等也都有明2012显的进步。其中，可及性的提高是这些国家能源2013可持续性提升的共同原因。缅甸、柬埔寨、老挝2014和蒙古的农村电力普及率提高了20%-70%，而2015缅甸、中国、柬埔寨和印尼等国家的清洁炊事燃2016料普及率也有了20%-40%的增长。可以说，20172011-2020年是东亚与太平洋地区的部分国家快2018速摆脱能源贫困的阶段。此外，中国、柬埔寨、2019泰国和马来西亚等国在能源清洁度上也取得了一2020定进步，主要来自于其可再生能源占比的上升。相比之下，越南、文莱、老挝和新西兰四个国家能源效率可靠性的能源可持续性出现了下滑，其中越南、文莱和可支付性总分老挝三个国家能源清洁度的大幅下降抵消了其在能源可及性上的进步，特别是老挝，在实现了图4-23东亚与太平洋2011-2020能源可持续42%的农村通电率提升的同时，污染物排放强度性各维度变化上升了1倍有余，碳排放强度更是达到了之前的5.7倍，主要原因为化石能源消耗量的增长。这能源可持续性得分+0.212一现象也说明依靠化石能源来摆脱能源贫困的发执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录+1.60-0.0367.0展路径无法满足能源可持续转型的要求。67-0.3966+2.9765646362.6622020可清能可可2011及洁源支靠性度效付性率性图4-24东亚与太平洋各国2011-2020能源可持续性得分变化10可及性清洁度8能源效率可支付性6可靠性4能源可持续性得分变化20-2-4-6-8-10柬蒙中印缅泰马菲韩日新澳越文老新埔古国度甸国来律国本加大南莱挝西寨尼西宾坡利兰西亚亚亚56世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”57执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录4.5EuropeandCentralAsia欧洲与中亚（EUCA）欧洲与中亚地区2020年的人口总数为9.2亿，可及性占世界总人口数的12.1%。地区内西欧国家以发达国家为主，东欧和中亚地区则多为发展中国家，欧洲与中亚地区的农村和城镇电力普及率都地区的人均GDP为22898美元（2020年），显达到了100%，清洁炊事燃料普及率达到95.2%，著高于世界平均水平。东欧和中亚地区共有47个实现了现代能源的普及。在电气化率上，欧洲与中国家被纳入了评价范围。亚地区为19%，与世界平均水平相近，其中北欧和西欧的电气化水平高于东欧。整体来说，欧洲与欧洲与中亚地区2020年的能源可持续性总中亚地区的能源可及性较好，在电气化水平上存在分为71.1分（图3-4a），在全球7个地区中排着一定提升空间。在第3位。从能源可持续性的5个维度来看，欧洲与中亚地区在可及性、清洁度、能源效率和可清洁度支付性上均高于世界平均水平（图4-25），其中可及性、清洁度和可支付性都位于世界各地区中欧洲与中亚地区可再生能源比例为13.6%，的第2位，效率位于第3位。可靠性则低于世界在各地区中位于前列，但与欧洲地区的可再生能源平均水平，位于各地区中的第6位，仅高于南亚目标还存在较大差距[32]，且区域内部的差异较大，地区。北欧和西欧的可再生能源占比明显高于东欧和中图4-25欧洲与中亚能源可持续性各维度得分可及性可靠性世界平均100欧洲与中亚80可支付性6040200清洁度能源效率58亚地区。在污染物和碳排放强度上，欧洲与中亚地反映出了欧洲与中亚地区能源效率方面的优势。但世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”59区均位列第2位，其中碳排放强度同样呈现出了另一方面，欧洲与中亚地区的能源分配效率较差，明显的北欧、西欧优于东欧、中亚的特征，而空气平均有2.5%的能源损失在了分配、传输和运输环污染物排放强度的地区内部差异不大。作为能源清节。因此，对于欧洲与中亚地区，通过对能源基础洁度的领先地区，欧洲与中亚地区还需要进一步提设施的升级改造和维护，改善能源分配效率，是一高其可再生能源比例，以达成其国家、地区层面的个提升能源效率表现的潜在选项。目标并助力全球气候目标的实现。可支付性能源效率欧洲与中亚地区的能源可支付性较高，2020欧洲与中亚地区单位GDP能源强度为年的电费支出仅占收入的1.0%，但这一结果掩盖3.8MJ/$（即1.1kWh/$），低于世界平均值4.9MJ/$，了地区的能源价格问题，特别是西欧和北欧的能源图4-26欧洲与中亚各项指标得分（绿色为世界平均值）10010010098.499.096.795.294.1执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录91.29090.086.777.787.284.682.28078.275.77070.56062.457.159.050403030.330.42018.016.2100农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例价格，明显高于世界的平均水平和地区中的其他国63.3%、68.4%和74.4%的能源消费来自于能源家。这一隐藏的危机在2022年初开始的俄乌冲突进口，而大部分的东欧和中亚国家作为能源出口后出现了爆发：受到战争的影响，欧洲地区的能源国，基本不存在这一问题。在俄乌冲突之后，能价格迅速上升，这使得欧洲家庭的生活成本上升了源安全成为欧洲能源领域最为重视的话题，针对7%[33]。在这样的背景下，欧洲国家应利用政策手这一问题，根本性的解决途径是实现化石能源的段将能源价格调控在合理范围内，并通过制定长期可再生能源替代，以此实现能源清洁化和能源安的能源发展战略保持能源价格的稳定。全的协同增效。[34]可靠性图4-27展示了47个欧洲和中亚国家2020年能源可持续性的得分。其中，除哈萨克斯坦以外欧洲与中亚地区的电力系统稳定性较好，其的国家均在平均值之上。欧洲与中亚国家的地区内能源可靠性方面的问题主要体现在能源的高度进部排名主要由能源清洁度决定，地区中表现最好的口依赖上。欧洲与中亚地区有41%的能源需求一批国家，包括冰岛、挪威、瑞典和芬兰等，在全需要通过进口满足，以石油和天然气的进口为主。球140个国家中的排名同样位于最前列，能源清其中西欧国家的能源进口依赖现象最为严重，法洁度是其表现良好的关键，冰岛、挪威、瑞典和芬国、德国、西班牙和意大利分别有45.1%、兰的可再生能源占比分别达到了81.1%、62.4%、52.9%和45.8%，显著高于其他国家。另一方面，图4-27欧洲与中亚各国2020能源可持续性得分（图中数字为各国能源可持续性得分在140个国家中的排名）1001可及性清洁度902能源效率可支付性3804781011121517182022232426可靠性702829303132373839414243434748535459606265667668808183858687世界平均值能源可持续性得分926050403020100冰挪瑞芬拉丹阿瑞塔奥爱克葡法立斯英西意德罗斯吉捷匈格希卢荷爱比保波阿土亚塞摩俄北土波乌塞乌白哈岛威典兰脱麦尔士吉地沙罗萄国陶洛国班大国马洛尔克牙鲁腊森兰尔利加兰塞耳美浦尔罗马库黑兹尔克俄萨维巴克利尼地牙宛文牙利尼伐吉利吉堡兰时利拜其尼路多斯其曼别维兰罗克亚尼斯亚亚尼亚克斯亚亚疆亚斯瓦顿斯克亚斯斯亚坦亚斯坦斯坦坦坦60东欧和中亚国家在地区中的表现相对较差，如哈萨图4-29欧洲与中亚2011-2020能源可持续性世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”61克斯坦，尽管能源可及性、能源效率、可支付性和各维度变化可靠性都与冰岛相差不多，哈萨克斯坦的能源结构中只有1.7%的可再生能源，直接导致其能源可持+0.0871.1续性在地区中位列末尾。+1.320.00-0.00欧洲与中亚地区的能源可持续性得分在71-0.032011-2020年间保持了上升趋势，由2011年的69.8分上升到了2020年的71.1分，增长幅度为能源可持续性得分70.51.9%，年均增长率为0.2%，均低于世界平均值（图4-28）。7069.8对于欧洲与中亚地区来说，清洁度的改善是-0.06地区能源可持续性上升的主要原因。该地区的能源清洁度在2011-2020提高了8.8%，其中可再生69.5能源比例由10.8%上升到了13.6%，碳排放强度相比于2011年水平下降了11.9%。能源效率在单可执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录清能可可位GDP能源强度和能源分配效率增长的拉动下略2020及洁源支靠2011性度效付性率性图4-28欧洲与中亚2011-2020能源可持续性得分得分100有提高。而能源可及性和可靠性则均出现了下降。90其中，能源可及性的下降主要是由于俄罗斯的清洁80炊事燃料利用率出现了9.8个百分点的回落，而能70源可靠性的下降则来源于欧洲近十年来能源进口60率的上升。总体来说，欧洲与中亚地区在2011-502020阶段的能源可持续性提升速度较慢，清洁度40虽有一定进步，但增长幅度并不理想；此外，其他维度上出现的倒退趋势也值得注意。可及性清洁度在欧洲与中亚地区的47个国家中，波黑在20112011-2020年间的进步最快，能源可持续性得分2012的提升幅度达到了14.2%，主要来自清洁度和可2013靠性的提升。此外，爱沙尼亚、保加利亚、卢森堡2014等国的能源可持续性得分也由于清洁度的得分上2015升而有了很大改善。另一方面，俄罗斯、格鲁吉亚、20162017201820192020能源效率可靠性可支付性总分亚美尼亚、荷兰和塔吉克斯坦5个国家的能源可洁度——特别是可再生能源比例的回落。下跌最为持续性出现了下降，其中俄罗斯的下降主要来自明显的塔吉克斯坦在2011-2020年间，煤炭消耗其清洁炊事燃料使用率和电气化率的下跌，亚美量增长到之前的5倍，石油消耗量增长到之前的2尼亚和荷兰两个国家的能源自给率出现了下降，倍，增加的化石能源消耗使得可再生能源占比下降而格鲁吉亚和塔吉克斯坦的下降则是由于能源清了23.2%。图4-30欧洲与中亚2011-2020能源可持续性得分变化108可及性清洁度6能源效率能源可持续性得分变化可支付性4可靠性20-2-4-6-8-10波爱保卢阿吉芬立乌英塞拉爱瑞乌希斯意丹摩罗土哈挪塞法斯西克瑞北捷土德奥波葡比冰白阿匈俄格亚荷塔黑沙加森尔尔兰陶兹国尔脱尔典克腊洛大麦尔马库萨威浦国洛班罗士马克耳国地兰萄利岛俄塞牙罗鲁美兰吉尼利堡巴吉宛别维维兰兰伐利多尼曼克路文牙地其其利牙时罗拜利斯吉尼克亚亚尼斯克亚亚克瓦亚斯斯斯尼亚顿斯疆亚亚斯亚斯斯坦坦亚坦坦坦62世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”63执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录4.6LatinAmericaandCaribbean拉丁美洲(LAC)拉丁美洲与加勒比地区国家2020年的人口可及性总数为6.5亿，占全球人口总数的8.5%，以中等收入国家为主，地区的人均GDP为8000美元拉丁美洲较高的农村电力普及率、城市电力（2020年），低于世界平均水平。22个拉丁美普及率和清洁炊事燃料普及率标志着地区内大部洲国家被纳入了本研究的评价范围。分人口能够获得充足的电力和清洁炊事燃料供应（图4-32），但仍有部分国家表现不佳，其中包拉丁美洲2020年的能源可持续性总分为括危地马拉、尼加拉瓜和海地等发展较为落后的73.7分（图3-4a），在全球7个地区中位列第2。国家，这些国家的农村电力和清洁炊事燃料普及从能源可持续性的5个维度来看，拉丁美洲在各将是拉丁美洲下一阶段提高能源可及性的重点所个维度上均高于世界平均值，其中清洁度上的表在。此外，拉丁美洲地区的电气化率不高（图现最为突出，显著高于其他6个地区。可靠性位4-32），电力消费占终端能源消费的比重仅有于各个地区中的第2位，高于除北美以外的其他20%，提高电气化率是拉丁美洲地区提高能源可地区。而可及性、能源效率和可支付性则处于中游，及性需要解决的另一个问题。分别位于各地区中的第5位、第4位和第4位（见图4-31）。图4-31拉丁美洲能源可持续性各维度得分可及性可靠性世界平均100拉丁美洲80可支付性6040200清洁度能源效率64清洁度明拉丁美洲国家在能源系统的空气污染物排放控世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”65制方面还存在较大的提升空间。拉丁美洲拥有各地区中最高的能源清洁度得分，主要原因为其高达26.6%的可再生能源占比，能源效率是世界平均水平的2.3倍（图4-32）。拉丁美洲的可再生能源以大型水电和现代生物质为主，这拉丁美洲的单位GDP能源强度为得益于拉丁美洲地区丰富的自然资源；在风光发4.4MJ/$（即1.2kWh/$），低于世界平均水平，电快速发展的趋势下，拉丁美洲的可再生能源也反映出拉丁美洲经济体较高的能源利用效率（图在追求“多样化”，提高风电和光伏发电在能源4-32）。但另一方面，拉丁美洲的能源分配效率结构中的占比[35]。此外，拉丁美洲虽然拥有最高是所有地区中最低的，能源损失在分配、传输和的可再生能源占比，但其空气污染物排放强度得运输环节的比例是世界平均值的两倍。因此，对分却只位列各地区中的第4名（图4-32），说于拉丁美洲地区来说，提高能源传输效率是进一图4-32拉丁美洲各项指标得分（灰色为世界平均值）10099.796.697.8执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录93.696.79086.788.789.594.187.288.082.284.68079.075.770.577.773.17067.66057.1504035.032.23030.42016.2100农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例步提升能源效率表现的重要环节。可靠性可支付性拉丁美洲的能源可靠性显著高于世界平均水平，月均停电次数和能源自给率都有着较好的表按每年人均电力消费1000kWh计算，在拉现。有少数国家，如乌拉圭、智利、古巴和牙买丁美洲的用电家庭，平均将有2.2%的可支配收加等，能源自给率较低，提升这部分国家的能源入用在电费支出上（图4-32），略高于世界平均自给率会对提高拉丁美洲地区的能源可靠性起到水平。具体来说，拉丁美洲的电力价格稍低于世帮助。界平均值，但人均收入同样较低，使得电费支出占收入的比例较高。图4-33展示了拉丁美洲各国在2020年的能源可持续性得分，22个拉美国家的得分表现出了较大的差异性，得分最高的乌拉圭和巴西等国家跻身世界140个国家中的前列，而表现最差的图4-33拉丁美洲各国2020能源可持续性得分（图中数字为各国能源可持续性得分在140个国家中的排名）100可及性清洁度5能源效率8061314可支付性2127333435可靠性5255576869707388939496世界平均值能源可持续性得分6010213440200乌巴哥巴哥秘厄阿智墨萨特古苏玻巴圭多危尼牙海拉西斯拉伦鲁瓜根利西尔立巴里利拿亚米地加买地圭达圭比多廷哥瓦尼南维马那尼马拉加黎亚尔多达亚加拉瓜加和多巴哥66海地则位列世界各国中的第134位；22个国家中，2011-2015年有小幅回落，2015年之后则扭转世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”67有16个得分高于世界平均值。得分较高的国家，为上升趋势，2020年的能源清洁度得分比2011如乌拉圭、巴西、哥斯达黎加，在能源清洁度方年高出5.9%，其中最主要的原因是可再生能源面均存在明显优势，可再生能源占比均在40%比例的进一步上升。在其他三个维度，拉丁美洲以上。相对应的，拉丁美洲表现最差的国家——地区的得分出现了下滑，说明拉丁美洲国家在发海地作为“最不发达国家”之一，其能源可及性展能源可及性和清洁度的同时并未能很好地兼顾和可支付性明显落后于其他国家，而牙买加、尼其他维度的发展。加拉瓜等其他表现较差的国家则主要是在能源清洁度上存在短板。在拉丁美洲的22个国家中，秘鲁在2011-2020年的进步最快，能源可持续性得分的提升幅拉丁美洲地区的能源可持续性在2011-2020度达到了9.6%，主要来自能源可及性的改善（农年间呈现增长趋势，由2011年的71.3分上升到村电力普及率提升了35.5%，清洁炊事燃料普及了2020年的73.7分，增长幅度为3.4%，年均率提升了17.6%），能源清洁度也有一定上升。增长率为0.4%，低于世界平均值（图4-34）。乌拉圭在能源清洁度上进步明显，可再生能源比例上升了近10%。对于大部分其他国家来说，能能源可及性的上升是拉丁美洲能源可持续性源可持续性的上升来自于能源可及性的进步。拉增长的主要贡献因素之一（图4-35）。拉丁美洲地区的能源可及性得分在2011-2020期间增长图4-35拉丁美洲2011-2020能源可持续性各执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录了5.7%，其中农村地区的电力普及率由83.7%维度变化提升到了93.6%，清洁炊事燃料的普及率由202085.6%提升到了88.7%，电气化率由16.7%提74+1.02升到了20.1%。拉丁美洲地区的能源清洁度在2011-0.0273.7-0.10-0.0173.5图4-34拉丁美洲2011-2020能源可持续性得分73+1.5772.510095908580757065605550得分72能源可持续性得分71.571.3201171201220132014201520162017201820192020可清能可可可及性能源效率可靠性及洁源支靠清洁度可支付性总分性度效付性率性丁美洲地区的苏里南是地区中唯一出现能源可持而可再生能源没有得到充分发展的石油产品消耗。续性下降的国家，主要原因为其能源清洁度和能值得注意的是，能源清洁度的下降并非个例，智利、源可靠性的倒退；苏里南的可再生能源比例下降海地、圭亚那等国都在能源可及性增长的同时出了8.4%，能源自给率则下降了10.2%，主要原现了能源清洁度的下降，与这些国家化石能源（特因是苏里南石油产品的消耗量和进口量逐年增长，别是石油）的消费增长有直接关系。图4-36拉丁美洲各国2011-2020能源可持续性得分变化7可及性6清洁度能源效率5可支付性可靠性能源可持续性得分变化43210-1-2-3秘乌尼圭巴危玻萨厄哥多巴古哥巴牙特墨阿智海苏鲁拉加亚拿地利尔瓜伦米拉巴斯西买立西根利地里圭拉那马马维瓦多比尼圭达加尼哥廷南瓜拉亚多尔亚加黎达加和多巴哥68世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”69执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录4.7NorthAmerica北美（NA）本研究中的北美地区包括美国和加拿大两个及性方面唯一存在提升空间的指标是电气化率，国家，2020年共有人口3.7亿，约占全球人口的22.4%的电气化率虽然高于世界平均值，但距离4.9%，是7个地区中人口最少的；北美地区的国实现SDG7目标的要求（26%）以及1.5℃气候家均属于发达国家，人均GDP为56441美元，目标的要求（49%）仍有一定距离。[20]是各个地区中最高的。清洁度北美地区2020年的能源可持续性总分为74.6分（图3-4a），是7个地区中最高的。从各个维北美地区的可再生能源比例为11.8%，与世度的角度来看，北美在可及性、效率、可支付性和界平均水平接近，CO2排放强度略低于世界平均可靠性4个维度上均为各地区中的最高分，在清水平，空气污染物排放强度则显著低于世界平均洁度上，北美位于各个地区中的第3位，仅低于水平，这一方面与北美地区化石能源消费中较高拉丁美洲地区以及欧洲与中亚地区（图4-37）。的天然气占比有关，另一方面也说明了北美地区能源系统较高的空气污染物排放控制水平。考虑可及性到北美地区在能源可持续性其他维度上的良好表现，提升能源系统清洁度，特别是可再生能源占比，北美地区的电力普及率和清洁炊事燃料普及将是北美能源可持续发展战略的主要方向。率都达到了100%，实现了现代能源的普及，可图4-37北美能源可持续性各维度得分可及性可靠性世界平均100北美80可支付性6040200清洁度能源效率70图4-38北美各项指标得分（灰色为世界平均值）世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”7110010010010099.699.610096.791.892.894.177.79090.186.787.284.682.28075.77070.56061.357.1504035.93030.42016.215.5100农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例能源效率消费1000kWh计算，北美用电家庭的电费支出仅占可支配收入的0.3%。北美地区单位GDP能源强度为3.3MJ/$（即0.9kWh/$），是各地区中的最低值，反映出了北可靠性美地区良好的能源效率表现。损失在分配、传输和运输环节的能源仅有1.2%，同样低于世界平均水北美地区的电力系统稳定性在各个地区中列平。综合来看，北美地区的能源效率表现较好。于首位，能源自给率同样领先于其他地区，是唯一实现100%能源自给率的地区，目前是天然气可支付性的主要出口地区之一。作为人均可支配收入最高的地区，北美地区图4-39展示了加拿大和美国两个北美国家的能源可支付性同样是最高的，按每年人均电力在2020年的能源可持续性得分。加拿大和美国都取得了较好的能源可持续性得分，分别以76.6图4-39北美各国2020能源可持续性得分（图的进步主要来自于“页岩气革命”，北美地区由中数字为各国能源可持续性得分在140个国家中于技术突破导致页岩气开采成本骤降、开采量上的排名）升[36]。这也说明了关键技术的突破对于各国乃至世界达成SDG7的重要意义。100可及性北美地区的两个国家中，美国在2011-202090清洁度年间的能源可持续性进步更为显著（图4-42），能源效率能源可持续性得分的提升幅度为3.6%，主要来自于清洁性和可靠性的提升。清洁性的提升主要801625可支付性体现在可再生能源比例的升高和能源碳排放强度可靠性的改善，而可靠性的提升则来源于能源自给率的升高，与前文所述的“页岩气革命”有直接关系。70加拿大的可及性和清洁度均有上升，可及性方面的上升来自于电气化率的升高，而清洁度方面的能源可持续性得分世界平均值提升则源于污染物和碳排放强度的改善。值得一60提的是，加拿大的能源效率得分出现了一定下滑，特别体现在其能源分配效率的下降上。50403020100加拿大美国和74.3分位列140个国家中的第16位和第25位。图4-40北美2011-2020能源可持续性得分两个国家在各个维度的表现均较为良好，加拿大因其在可再生能源占比方面的优势（29.1%，明得分100显高于美国的13.7%）得分略高于美国。9080北美地区的能源可持续性在2011-2020年间70保持了上升趋势，由2011年的72.2分上升到了602020年的74.6分，增长幅度为3.2%，年均增长50率为0.4%，增长速度低于世界平均值（图4-40）。40可及性北美地区能源可持续性的改善主要来自于清清洁度洁度以及可靠性的提升（图4-41）。清洁度在20112011-2020期间稳步增长了8.5%，其中可再生2012能源比例由9.0%上升到11.8%，体现出北美地2013区在能源清洁转型方面取得的进展。可靠性的提2014高则来自于美国能源自给率的进步，由77.8%2015增加至100%，大大降低原油进口量的同时实现2016了由天然气的净进口国到净出口国的转变。这样2017201820192020能源效率可靠性可支付性总分72图4-41北美2011-2020能源可持续性各维度变化图4-42北美2011-2020能源可持续性得分变化世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”73+0.9474.63可及性74.52.5清洁度能源效率742可支付性+0.08+0.011.5可靠性73.5+1.251能源可持续性得分0.5能源可持续性得分变化73072.5-0.572.2+0.0672美国可清能可可加拿大2020及洁源支靠2011性度效付性率性执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录“一带一路”沿线国家能源可持续性评价05745.1“一带一路”能源可持续性现状世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”752013年，中国国家主席习近平于哈萨克斯其中基于数据可得性而被纳入本研究范围的有58执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录坦和印度尼西亚两地的演讲中先后提出共建“丝个，具体国家和地区列表见附录。从经济发展程绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”（以度来看，大部分的“一带一路”国家属于发展中下简称“一带一路”）的重大倡议，标志着“一国家，东西两端连接着活跃的亚太经济圈和发达带一路”这一关键词正式进入历史舞台。[37]的欧洲经济圈，两端向内辐射欧亚大陆中间的广袤腹地，经济发展潜力巨大。“一带一路”作为开放包容的合作平台，涵盖但不限于古代丝绸之路的范围，各国和国际、2015年3月28日，国家发展改革委、外交部、地区组织均可参与，因此并不存在官方界定的参商务部联合发布了白皮书《推动共建丝绸之路经与国家范围。本研究中采用最常用的“一带一路”济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》，沿线国家列表（不包括中国）确定本章中“一带系统化地阐述了“一带一路”的合作框架，提出一路”国家的范围（见图5-1）[38]。“一带一路”了“开放合作、和谐包容、市场运作、互利共赢”沿线国家（以下简称“一带一路”国家）有66个，的四大合作原则和“政策沟通、设施联通、贸易图5-1“一带一路”沿线国家示意图图例一带一路六十六国示意图国家边界一带一路区域划分中国中亚五国独联体七国南亚八国蒙古及东盟十国中东欧十六国西亚十八国畅通、资金融通、民心相通”的五大合作重点。[39]一路”国家的能源可持续性评分为64.6，接近世从合作原则和合作重点来看，“一带一路”的理界平均值（65.0），距离OECD国家的平均得分念与联合国2030年可持续发展议程具有高度一（73.3）尚有一定差距（图5-3）。致性，而能源作为可持续发展议程的支柱，同样也是“一带一路”合作开展的重点领域。中国在“一从能源可持续性的各维度上来看，“一带一带一路”能源领域的投资与建设占到了总投资的路”国家在除能源效率以外的各个维度上都已接40%左右，使得能源成为“一带一路”投资占比近世界平均值，但与OECD国家相比，“一带一路”最高的行业[40]。在这一背景下，有必要对“一带国家在能源可及性、清洁度和能源效率上都有显一路”国家的能源可持续性单独开展研究与讨论，著的差距，分别只达到了OECD国家得分的厘清“一带一路”能源可持续性的发展现状与趋势，87.0%、81.3%和83.9%，而能源可支付性和可从而为“一带一路”国家的能源战略制定和能源靠性与OECD国家的差距则相对较小（图5-3）。合作做出贡献。可及性与OECD国家代表的发达国家水平相比，占全球人口44%、以发展中国家为主的“一带一路”在电力普及率方面，“一带一路”国家农村国家在经济发展水平上相对滞后，能源可持续性和城镇电力普及率分别达到了94.6%和99.6%，得分也较低（图5-2，图5-3）。2020年“一带大部分人口可以获取电力供应，但与OECD国家图5-2“一带一路”国家与OECD国家经济水平与能源可持续性得分对比100人口90140774500080SDG7总分7036056360一带一路OECD其他5040103104105人均GDP（2020USD）76图5-3“一带一路”国家与OECD国家各维度对比世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”77100可靠性一带一路可及性100OECD世界平均90清洁度8060可支付性能源效率402080可支付性0可靠性70能源可持续性得分60可及性清洁度50403020100能源效率一带一路OECD世界平均ba相比，尚未实现电力的完全普及（特别是农村地括SO2，NOX以及PM2.5）排放强度是OECD国执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录区）。而在其他两项指标，即清洁炊事燃料普及家的1.7-3.7倍，单位能源消耗的CO2排放强率和电气化率上，“一带一路”国家的得分则和度比OECD国家高出12.0%（图5-4）。总的OECD水平有较为明显的差距，分别只有70.5%来说，能源清洁度是限制“一带一路”国家能源和16.6%（图5-4），说明“一带一路”国家在可持续性的最主要维度。除电力普及外的能源可及性方面还存在提升空间。能源效率清洁度“一带一路”国家的能源效率得分为77.3清洁度是“一带一路”国家和OECD国家分，低于世界平均值（83.0）以及OECD水平差距最大的维度，从具体的指标来看，“一带一（92.2），其中单位GDP能源强度和能源分配路”国家在可再生能源比例、空气污染物排放强效率两项指标均低于OECD水平，且单位GDP度和CO2排放强度三个指标上全面落后于能源强度的差距更大。“一带一路”国家2020OECD国家。“一带一路”国家的整体能源结构年的能源强度为8.5MJ/$，是OECD水平中可再生能源仅占8.9%，是OECD国家可再生（3.0MJ/$）的2.8倍，暴露出了“一带一路”能源占比的一半，单位能源消耗的空气污染物（包经济体用能强度高的问题。图5-4“一带一路”与OECD各项指标对比100一带一路90OECD8070各指标得分6050403020100农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例可支付性平及世界平均值都很接近，但各项具体指标上又有着明显的差别。“一带一路”的月均停电次数“一带一路”国家的能源可支付性得分略低高于OECD国家，说明其电力系统的稳定性还有于OECD水平。在能源价格（电力价格）方面，“一待提高，特别是第四章中提到过的南亚国家，频带一路”国家显著低于OECD国家，其较低的能繁的停电成为影响电力供应的严重问题；在能源源可支付性得分主要来自于人均收入上的差距。自给率上，“一带一路”国家相比于以欧洲国家因此，随着“一带一路”国家未来的经济发展，为主的OECD国家有着较为明显的优势。因此，可支付性差距也将会进一步缩小。对于“一带一路”国家来说，能源可靠性提高的重点在于在保证能源自给率（通过减少化石能源可靠性消耗和发展可再生能源）的前提下，解决能源供应的稳定性等问题。“一带一路”国家的能源可靠性与OECD水785.22011-2020“一带一路”能源可持续性发展趋势世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”79“一带一路”国家能源可持续性在2011-但仍然保持着高于世界平均水平的增长势头。相比执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录2020年间呈现出了稳定、快速的增长趋势。从之下，OECD国家在2011-2020年的年均增速都2011年的59.7分到2020年的64.6分，“一带一较为缓慢（0.1%-0.4%），但在2020年，由于路”国家能源可持续性得分增长了8.2%，增长幅新冠疫情造成的一系列短期影响，如整体能源需求度高于OECD国家（3.0%）和世界平均值（6.8%）下降、可再生能源比例的上升、电力消费占比升高（图5-5）。从历年的增速来看，以《推动共建丝等[41]，OECD国家的能源可持续性增速反而达到绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行了新高（0.8%），这也体现出了“一带一路”国动》正式发布为关键节点，2015-2020年“一带家和OECD国家能源发展所属阶段的不同。一路”国家的年均能源可持续性增速（0.8%-1.0%）相比于2012-2014年的年均增速（0.6%-0.7%）图5-6展示了“一带一路”和OECD国家能有明显提升。2020年，由于新冠疫情和世界经济源可持续性得分与增长幅度的对比。所有OECD波动等因素的影响，“一带一路”国家的能源可持国家的2020年能源可持续性得分均高于世界平均续性增速相比于2015-2020年有所下降（0.6%），值，但其能源可持续性增速也普遍低于世界平均值。而与之相比，“一带一路”国家在能源可持续图5-5“一带一路”与OECD2011-2020年能源图5-6“一带一路”与OECD各国能源可持续性可持续性变化得分与增长幅度对比80100世界平均增长率一带一路90OECD75其他国家能源可持续性得分能源可持续性得分807070世界平均得分（2020）6560605055402011201220132014201520162017201820192020-10-50510152025302011-2020变化幅度，%图5-7“一带一路”与OECD国家各维度及各指标2011-2020变化值对比a6可及性b25一带一路清洁度OECD5能源效率204可支付性3可靠性1521能源可持续性得分变化OECD100能源可持续性得分变化-150-5-10农城清电可空二单能电月能村镇洁气再气氧位源力均源电电炊化生污化分消停自力力事率能染碳GDP配费电给一带一路普普燃源物排能效占次率及及料比排放源率收数率率普例放强强入及强度度比率度例性得分和增长幅度上的分布差异更大，以2020年国家在摆脱能源贫困方面取得的成就。此外，“一得分来说，大部分“一带一路”国家的得分高于带一路”国家的清洁度也有了一定增加（图5-7a），世界平均值，且有少数国家的得分达到了OECD可再生能源占比提高了2.8个百分点，空气污染物水平，但同样有一定数量的国家得分低于世界平和CO2排放强度得分也相应地有了一些提高，但均水平；从增长幅度来说，“一带一路”国家中清洁度的提升幅度仍显著低于OECD国家水平（图既有增长远超平均速度的快速发展国家，也有能5-7b）。能源效率方面，能源强度和能源分配效源可持续性倒退最为严重的几个国家。上述特征率都有提升，特别是能源强度，由2011年的充分体现了“一带一路”国家内部能源发展的多样性和差异性。“一带一路”国家2011-2020年能源可持续性的增长来自于多个维度的贡献，包括能源可及性、清洁度和能源效率的提升，其中可及性提升的贡献最大，占到了提升总量的89.2%（图5-7a）。从具体的指标来看，可及性的提升主要来自于农村电力普及率和清洁炊事燃料普及率的上升，这两个指标在2011-2020年分别上升了22.6个百分点和17.3个百分点（图5-7b），反映出了“一带一路”80世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”819.5MJ/$下降到了2020年的8.5MJ/$，下降幅度重视。从可支付性上来说，“一带一路”国家的能执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录达到10.1%。源价格波动不大，但人均收入的上升十分缓慢，且在新冠疫情的影响下，2020年的人均收入同比下但从另一方面来看，“一带一路”国家2020降，导致能源可支付性出现了倒退（图5-7）。然年的能源可靠性和可支付性相比于2011年都出现而，即使不考虑新冠疫情因素，2011-2020年“一了一定程度上的下滑（图5-7a）。由于化石能源带一路”国家的人均可支配收入增长速度也并不理需求的上升以及其导致的化石能源进口量增加，想，与其能源可持续性快速增长的趋势脱节。“如“一带一路”国家的能源自给率由2011年的何让能源系统的发展建设更加有效地带动国民收76.8%下降到了2020年的70.7%，而同期的入的增长”这一问题，有必要在“一带一路”国家OECD国家能源自给率则上升了3.7%（图5-7b），未来能源战略的制定中得到更多重视。这一变化体现出来的潜在能源安全风险应当得到5.3“一带一路”能源发展重点国家与地区分析纳入平均范围的58个“一带一路”国家呈平的同时，清洁度领先于其他国家。另一方面，现出了较大的能源可持续性得分差异（图5-8）。得分最低的国家除巴基斯坦外，还包括孟加拉国2020年得分最高的“一带一路”国家拉脱维亚（54.9分）、伊拉克（56.8分）、缅甸（57.6分）以78.6分在全球140个国家中位列第7，而得和蒙古（57.7分）等亚洲的中低收入国家，其分最低的巴基斯坦仅有53.1分，在全球排第普遍存在的问题是可及性低于其他地区，巴基斯118位。除了拉脱维亚以外，“一带一路”中得坦和孟加拉国的可靠性以及伊拉克、蒙古等国家分位于前列的国家还包括阿尔巴尼亚（77.8分）、的清洁度也有明显的落后。塔吉克斯坦（77.2分）、爱沙尼亚（75.6分）、图5-9展示了2011-2020年间“一带一路”克罗地亚（75.4分）等。不难看出，排名靠前各国的能源可持续性得分变化情况。“一带一路”的“一带一路”国家主要为中东欧国家，其能源国家中，印度的能源可持续性增长最为明显，增可持续性得分的特点为在可及性不落后于平均水长幅度达到了9.5分，此外柬埔寨（+9.3分）、82图5-8“一带一路”各国2020能源持续性得分世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”83拉脱维亚可及性执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录阿尔巴尼亚清洁度塔吉克斯坦能源效率可支付性爱沙尼亚可靠性克罗地亚立陶宛斯洛文尼亚罗马尼亚斯洛伐克吉尔吉斯斯坦捷克匈牙利巴林格鲁吉亚希腊以色列马来西亚埃及阿联酋泰国保加利亚波兰卡塔尔阿塞拜疆土耳其阿曼亚美尼亚沙特阿拉伯塞浦路斯摩尔多瓦新加坡文莱科威特印度尼西亚俄罗斯北马其顿约旦土库曼斯坦波黑伊朗乌兹别克斯坦塞尔维亚乌克兰白俄罗斯斯里兰卡越南印度哈萨克斯坦菲律宾黎巴嫩柬埔寨尼泊尔老挝蒙古缅甸伊拉克孟加拉国巴基斯坦01020304050607080能源可持续性得分图5-92011-2020“一带一路”各国能源可持续性得分变化印度可及性柬埔寨清洁度能源效率蒙古可支付性波黑可靠性爱沙尼亚孟加拉国保加利亚印度尼西亚约旦阿尔巴尼亚尼泊尔吉尔吉斯斯坦立陶宛缅甸黎巴嫩乌兹别克斯坦以色列塞尔维亚拉脱维亚乌克兰希腊泰国斯里兰卡斯洛伐克摩尔多瓦罗马尼亚土库曼斯坦科威特哈萨克斯坦马来西亚菲律宾埃及塞浦路斯斯洛文尼亚克罗地亚巴基斯坦北马其顿捷克土耳其波兰新加坡白俄罗斯阿塞拜疆巴林卡塔尔阿联酋沙特阿拉伯阿曼匈牙利伊朗俄罗斯格鲁吉亚越南亚美尼亚文莱老挝伊拉克塔吉克斯坦-10-8-6-4-202468102011-2020能源可持续性得分变化84蒙古（+8.7分）、波黑（+8.3分）和爱沙尼亚（+7.9家的能源可持续性总分下降；此外，越南的可靠世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”85分）等国的增长也都位于“一带一路”国家前列。性、俄罗斯的可及性等维度也出现了下降。这一其中，印度、柬埔寨和蒙古等亚洲国家的能源可现象对部分“一带一路”国家的能源发展模式提执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录持续性增长主要来自于可及性的改善，而波黑、出了警示，尽管解决能源贫困问题、提升能源可爱沙尼亚和保加利亚等国的能源可持续性提升则及性是能源可持续发展的重要内涵之一，但这一得益于清洁度的提升。另一方面，塔吉克斯坦成过程不能以牺牲能源可持续性的其他侧面为代价，为了2011-2020年间能源可持续性倒退最为严否则仍然无法全面实现能源系统的可持续发展。重的“一带一路”国家，能源可持续性减少了7.6分；其他国家，包括伊拉克（-4.1分）、老挝（-1.4图5-10进一步总结了“一带一路”内部不分）、文莱（-0.6分）、亚美尼亚（-0.6分）、同地区与国家的特点。可以看到，中东欧国家的越南（-0.4分）、格鲁吉亚（-0.3分）和俄罗能源可持续性得分表现突出，西亚、中亚和独联斯（-0.3分），能源可持续性在2011-2020年体的大部分国家虽然能源可持续性得分处在较高间也出现了一定下降。纵观这些能源可持续性出水平，但其增长幅度普遍较小，还有部分国家出现下降的国家，大部分国家的能源可持续性下降现了可持续性的倒退；而拥有大量人口的蒙古与都主要源于能源清洁度的下降，其中伊拉克、老东南亚以及南亚国家，虽然能源可持续性得分较挝、文莱和越南等国家在可及性方面有明显提升，低，但其2011-2020年间的增长幅度普遍较大，但这一提升被其清洁度的下降抵消，导致这些国是推动“一带一路”乃至世界能源可持续性进步的重要动力。图5-10“一带一路”各国2011-2020变化率及2020能源可持续性得分对比80人口75701380004385656043748355蒙古与东南亚-10-5051015西亚南亚中亚独联体中东欧2011-2020变化率结果与讨论06866.1主要结果世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”87针对当前能源可持续性指标领域的不足，本显著相关，地区得分从低到高分别为撒哈拉以南非执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录研究构建了涵盖能源可持续性5个维度（可及性、洲、南亚、中东与北非、东亚与太平洋、欧洲与中清洁度、效率、可支付性、可靠性）、12个指标亚、拉丁美洲、北美。的能源可持续性指标体系，并建立了覆盖140个国家2011-2020年数据的指标数据库，以计算各各地区能源可持续性的分维度特征既有共性国能源可持续性指标得分，从而揭示了全球各个国又有个性。共性体现在清洁度对世界各个地区而言家与地区——特别是“一带一路”国家能源系统可都是掣肘SDG7实现的重要因素，而低清洁度的持续性的时空分布特征。研究在世界各个地区以及主要原因是可再生能源占比较低；个性则包括以下“一带一路”层面分别得到了以下主要结果：方面：对撒哈拉以南地区来说，能源需求的满足，包括可及性和可支付性是能源可持续性的最大短空间格局方面板；南亚、中东与北非和东亚三个中等水平地区的共性问题表现为能源清洁度过低，但具体原因各不世界各个地区的能源可持续性得分呈现出了相同，南亚、中东与北非以及东亚地区最大的问题明显的地区差异，各地区的得分与其经济发展水平分别出现在污染物排放强度、可再生能源占比以及碳排放强度三个指标上，对南亚地区，可靠性同样构成了限制SDG7实现的重要因素；欧洲和美洲水平，但与代表着发达国家的OECD国家仍然存地区的能源可持续性表现较好，目前实现SDG7在差距。“一带一路”国家在可及性、清洁度和效的瓶颈在于清洁度能否进一步提升，且欧洲在可靠率上显著低于OECD国家，其中可及性中的清洁性（能源安全）方面也存在着一定问题。炊事燃料普及率和电气化率、清洁度中的可再生能源占比和空气污染物排放强度，以及能源效率中的时序特征方面单位GDP能源强度，是“一带一路”与OECD国家差距最大的指标2011-2020年间，全球和各地区的能源可持续性均呈现上升趋势，但上升幅度各不相同，南亚2011-2020年“一带一路”国家能源可持续和东亚的少数发展中国家是拉动全球能源可持续性快速增长，增长幅度达到8.2%，高于OECD性增长的主要动力，而其他地区的增长较为缓慢，国家（3.0%）以及世界平均水平（6.8%），以《推大部分国家的增长幅度低于世界平均值。从维度上动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的来说，全球能源可持续性上升的主要动力来自于南愿景与行动》正式发布为关键节点，2015-2020亚、东亚和撒哈拉以南非洲国家的可及性增长，东年“一带一路”国家的能源可持续性增速相比之亚、欧洲和北美等地区的清洁性提升也有一定贡前有明显提升。“一带一路”国家能源可持续性献；但与此同时，部分地区分维度的能源可持续性的增长主要来自于可及性的提升，特别是农村电出现了下降，特别是除北美外的各地区的可靠性都力普及率和清洁炊事燃料普及率的升高；清洁度有所下滑。和效率提升也有一定贡献；可支付性和可靠性则出现了下降，特别是能源自给率出现明显下滑。结合2030目标来看，2011-2020世界能源可持续性上升的幅度和速度并不理想，如果保持“一带一路”各国的2020年能源可持续性同2011-2020阶段的增速，2030年世界能源可持续样有着较大差异，中东欧国家领先于其他国家，而性得分仅能达到SDG7目标值的90.3%，而实现东南亚和南亚国家能源可持续性相对较低；从SDG7目标需要2021-2030阶段的能源可持续性2011-2020年的能源可持续性发展来看，大部分以原增速2.4倍的速度上升。“一带一路”国家的能源可持续性有所增长，以印度、柬埔寨、蒙古等部分东南亚和南亚国家的发展针对“一带一路”最为迅速；但与此同时，也有“一带一路”国家的能源可持续性出现了下滑，包括塔吉克斯坦、伊拉以发展中国家为主、占全球人口44%的“一克、老挝等，其共同特点是化石能源消耗量的突增带一路”国家在能源可持续性水平上接近世界平均导致清洁度大幅下跌。88针对各地区世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”89撒哈拉以南非洲：执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录作为能源可持续性落后地区，撒哈拉以南非洲面临的最大挑战仍是以可及性和可支付性为代表的能源贫困问题，这一问题在2011-2020年间有所改善。南亚：南亚地区2011-2020年能源可持续性增长迅速，主要来自于可及性的上升，能源清洁度和能源可靠性成为能源可持续发展面临的主要问题。中东与北非：中东与北非地区的首要问题是可再生能源比例过低，且其能源可持续性在2011-2020年间增长十分缓慢。东亚与太平洋：在经历了2011-2020年间的可及性和清洁度提升后，东亚与太平洋地区目前最大短板仍在于较低的能源清洁度。欧洲与中亚：在能源清洁转型之外，欧洲与中亚地区的能源可持续性发展还面临着能源安全方面的挑战。拉丁美洲：作为能源清洁度领先的地区，拉丁美洲需要在进一步提升清洁度的同时，兼顾其他能源可持续性维度的发展。北美：北美地区的能源可持续性全面领先于其他地区，进一步提升能源清洁度将是北美能源发展的主题。6.2讨论能源系统的加速转型与协同发展能源可持续性其他维度的协同发展。清洁转型会创造多维度协同发展的机遇，包括通过清洁能源研究结论表明，现有的能源发展路径和能源解决能源贫困问题和能源安全问题，升级改造现转型政策并不足以满足SDG7，特别是能源清洁有的能源基础设施以提高能源效率等；但清洁转度相关的目标，这一点也与联合国[1]、IPCC[5]、型也会在其他维度带来潜在的挑战，这些挑战包IEA[42]等机构针对1.5℃气候目标的研究结论一括清洁能源大规模发展可能带来的材料短缺问致。因此，抓住2030年前的最后窗口期，综合题，电网波动问题以及能源可支付性问题等。[42]利用行政命令、财税、金融等政策工具，加大对本研究的结果表明，片面关注能源发展的单一维清洁能源的支持，是全球实现SDG7的必由之路。度所导致的能源可持续性其他维度上的倒退，会与此同时，推进能源的清洁转型也要充分考虑与削弱甚至抵消这一维度上的发展成果，例如“一90世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”91带一路”中的越南、老挝和伊拉克等国，2011-构承诺不再投资化石能源项目，在这一背景下，执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录2020年间可及性虽有上升，但清洁度和可靠性可再生能源应成为解决低收入国家能源贫困问题方面的倒退使得整体的能源可持续性不增反降。的主要手段。中等发达国家在过去十年间新增了因此，对于各级政策制定者，应充分考虑清洁大量以化石能源为主的能源基础设施，这些能源发展与能源可持续性其他维度协同发展的机遇与基础设施对清洁度、效率和可靠性的影响在本研挑战，并将其明确纳入到清洁发展的战略规划文究中得到了直观体现，同时这些高碳能源基础设件中。施还会带来大量的锁定碳排放，阻碍能源系统的低碳发展[7]。因此，现有能源基础设施的升级改各类国家能源战略的侧重点造和有序淘汰将与清洁能源的发展一道成为中等发达国家推进能源可持续发展的重要抓手。对于对于低收入国家来说，能源可及性的不足严能源可持续性较为领先的高收入国家，特别是在重限制了其能源可持续性的表现。例如，在撒哈2022年经历了能源危机的欧洲国家来说，提升拉非洲以南地区，2020年仍有7.5亿人无法用电，可再生能源比例，实现能源清洁转型是当前能源26亿人未能使用清洁的炊事燃料能源[1]，使得发展的重点所在[43,44]。在这一过程中，高收入能源可及性成为最大短板。因此，低收入国家的国家应重点关注清洁度提升与其他维度的协同发能源战略应将能源贫困的解决列为重点。当前，展（如上一段所述），确保能源可持续性的其他可再生能源中的陆上风电与光伏在技术和经济性维度在清洁转型过程中同样得到发展。上已达到成熟水平，而越来越多的政府和金融机关键技术进步对能源可持续性的推动全球及地区层面的国际合作能源可持续性指数的提高与关键技术的进步研究结果揭示了过去十年间全球能源可持续性密不可分。例如，2011年以后全球能源清洁度得发展在地区和国家层面的不平衡性，这一问题的解分的提升，很大程度上要归功于风电和光伏产业决需要世界各国在能源和气候领域开展更为密切和在组件效率、材料强度、生产优化等方面的技术实际的合作，包括治理体系、金融投资、技术研发迭代，从而使得2010以后的风光平准化度电成等各个方面的一致行动。在2022年11月《联合国本快速下降到接近甚至低于化石能源的水平，[45]气候变化框架公约》第27次缔约方大会（COP27）极大地促进了可再生能源的部署；北美能源可靠达成的决议文件中，能源与气候领域的国际合作得性的逆势增长，源于水平钻井和水力压裂等多种到了着重强调；决议中还包括设立“损失与损害”开采技术的进步，这使得页岩气和页岩油的开采基金的突破性协议，以及对加速能源转型这一共识具备经济可行性，从而显著增加了北美的天然气的重申，标志着能源与气候领域国际合作取得的进本地产量，使得美国由天然气净进口国变为净出展[2]。“一带一路”是国际合作有力推动能源可持续口国，大大缓解了其能源安全问题[36]。因此，在性发展的另一个例证，指数结果显示，自2015年“一当前全球能源可持续性进步速度仍显不足的背景带一路”倡议正式提出后，“一带一路”国家的能下，推动储能、工业与交通电气化、碳捕集利用源可持续性发展速度显著加快，表明“一带一路”与封存（CCUS）和氢能等能源关键技术的进步[46]，合作的开展与各国能源可持续性进步间存在正向关使其由示范性阶段快速进入商业化应用，将是在联。在这些成果的基础上，下一阶段的国际合作应2030年前拉动全球——特别是以“一带一路”国重点关注合作倡议的落地，如加大对可再生能源项家为代表的发展中国家摆脱化石能源依赖型的发目的投资力度、促进发达国家对发展中国家的技术展模式，实现SDG7的关键所在。分享与援助、以及设立国际清洁能源专项基金等。926.3研究展望世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”93以本研究为基础，未来的改进和长期发展可为各地方政府的能源战略制定提供科学参考。开执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录以聚焦于以下4个方向：展地方级的研究需要建立起地方级别的指标数据库，这一过程要通过更加广泛地调研目标国家和数据时空范围的扩大。空间上，本研究的数地方的统计数据来实现。据覆盖了全球140个主要国家，在全球和地区层面上已经具有很强的代表性，但对于一些特定的模型结构与方法的不确定性分析。能源可持国家来说，国家层面数据的补充会对其本国的能续性指标构建过程中，权重的分配和数据标准化源战略起到更为重要的作用。同时，本研究缺失方法的选择等步骤都会带来不确定性。研究利用数据的国家均为发展中国家，这部分国家在未来蒙特卡洛方法针对权重分配这一不确定性的最主对于全球能源可持续性特征的影响将随着其经济要来源开展了分析，而对于其他较为次要的不确发展而增大。因此，对缺失国家开展针对性的数定性来源，在未来展开进一步的讨论将有助于更据补充将有助于本研究的进一步完善。时间上，全面地揭示研究的不确定性，同时也能为研究方研究采用了可得数据中最新的2020年数据，随法的潜在改进提供洞见。在数据标准化方法的选着相关数据库的逐年更新，这些指标相应的及时择上，本研究采用了最为广泛使用的极值法，将更新将是下一步工作需要关注的重点之一。此外，各个指标的数据标准化到[0,1]区间中以进行相针对报告的长期发展，可以随着相关数据库的更互比较，而数据标准化的方法除了极值法之外，新，定期（如每年或每两年）更新评价结果，以还包括Z分数法，缩尾法（winsorization），年度报告的形式发布，并将新的结果与之前结果box-cox法等。未来研究中，应通过采用不同的作对比，从而确保研究的连贯性。数据标准化方法重复指标计算过程，并对比各方法下产生的结果，从而刻画数据标准化方法的选能源可持续性评价研究在地方级别（如省级择对结果的影响。和州级）的延伸。本研究重点探究了全球能源可持续性的时空特征，而在中国、美国等内部地区能源可持续性指数与其他影响因素的关联研性差异较大的国家，进行地方级别的研究对于识究。本研究建立的能源可持续性指数提供了表征别国家内部的能源可持续性时空特征同样有着重国家与地区的能源可持续性的工具，在这一基础要意义。以中国为例，国内各个省份之间在能源上，后续的研究可以将其他影响能源发展的因素禀赋、能源结构、能源效率和经济发展水平等方与能源可持续性指数关联起来，更加深入地探索面都存在明显的差异，引入省级的能源可持续性能源可持续性背后的驱动因素。例如，对于“一指标可以更加系统地探究这种地区异质性，从而带一路”国家来说，通过“一带一路”平台收到的能源领域国外直接投资（ForeignDirect“一带一路”投资在能源发展方面的贡献；此外，Investment，FDI），是影响该国能源发展的重还可以将能源可持续性指数结果与其他表征能源要因素，通过相关性分析、回归分析等手段探索各维度特性的数据，如表征电力可及性的夜间卫FDI与能源可持续性指数的关系，将有助于揭示星灯光图等联系起来，从而印证不同表征方法间FDI对能源可持续性发展的驱动作用，进而论证的相互一致性。94附录世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”95A地区与国家列表区域世界各国家（140个）撒哈拉以南非洲（32）区域所对应的国家和地区南亚（5）安哥拉、贝宁、博茨瓦纳、喀麦隆、刚果（布）、科特迪瓦、刚果（金）、赤道几内亚、厄立特里亚、埃塞俄比亚、加蓬、加纳、肯尼亚、毛里求斯、莫桑比克、纳米比亚、尼日尔、尼日利亚、塞内加尔、南非、苏丹、坦桑尼亚、多哥、赞比亚、津巴布韦、布基纳法索、乍得、马达加斯加、马里、毛里塔尼亚、卢旺达、乌干达孟加拉国、印度、尼泊尔、巴基斯坦、斯里兰卡中东与北非（15）阿尔及利亚、巴林、埃及、伊朗、伊拉克、以色列、约旦、科威特、黎巴嫩、利比亚、摩洛哥、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯、突尼斯、阿联酋东亚与太平洋（16）澳大利亚、文莱、柬埔寨、中国、印度尼西亚、日本、韩国、老挝、马来西亚、蒙古、缅甸、新西兰、菲律宾、新加坡、泰国、越南欧洲与中亚（47）阿尔巴尼亚、亚美尼亚、奥地利、阿塞拜疆、白俄罗斯、比利时、波黑、保加利亚、克罗地亚、塞浦路斯、捷克、丹麦、爱沙尼亚、芬兰、法国、格鲁吉亚、德国、希腊、匈牙利、冰岛、爱尔兰、意大利、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、拉脱维亚、执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录立陶宛、卢森堡、摩尔多瓦、荷兰、北马其顿、挪威、波兰、葡萄牙、罗马尼亚、俄罗斯、塞尔维亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚、西班牙、瑞典、瑞士、塔吉克斯坦、土耳其、土库曼斯坦、乌克兰、英国、乌兹别克斯坦拉丁美洲（22）阿根廷、玻利维亚、巴西、智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、古巴、多米尼加、厄瓜多尔、萨尔瓦多、危地马拉、圭亚那、海地、牙买加、墨西哥、尼加拉瓜、巴拿马、巴拉圭、秘鲁、苏里南、特立尼达和多巴哥、乌拉圭北美（2）加拿大、美国表格内未出现的其他国家和地区未包括在本报告研究范围内“一带一路”国家（58个，不含中国）区域区域所对应的国家和地区蒙古与东南亚（11）蒙古、新加坡、马来西亚、印度尼西亚、缅甸、泰国、老挝、柬埔寨、越南、文莱、菲律宾西亚（15）南亚（5）伊朗、伊拉克、土耳其、约旦、黎巴嫩、以色列、沙特阿拉伯、阿曼、阿联酋、中亚（5）卡塔尔、科威特、巴林、希腊、塞浦路斯、埃及孟加拉国、印度、尼泊尔、巴基斯坦、斯里兰卡哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、土库曼斯坦、塔吉克斯坦、吉尔吉斯斯坦独联体（7）俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、格鲁吉亚、阿塞拜疆、亚美尼亚、摩尔多瓦中东欧（15）波兰、立陶宛、爱沙尼亚、拉脱维亚、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亚、克罗地亚、波黑、塞尔维亚、阿尔巴尼亚、罗马尼亚、保加利亚、北马其顿表格内未出现的其他国家和地区未包括在本报告研究范围内B方法学详解国原有指标体系、WETI、ETI和相关的能源可持续性指标研究等为基础，初步选取了以下指选取和筛选指标标，如附表1所示。通过对SDG7的原文表述“确保人人获得负担得起的、可靠和可持续的现代能源”进行对初选指标的筛选主要考虑了两个问题，分析，以及结合已有研究对能源可持续性的定一是指标与其他指标的相关性，对于与其他指义，研究提炼出了衡量能源可持续性的5个方标有明显相关的指标进行筛除。初选指标中，“能面，即能源普及（确保尽可能多的人能够使用源价格”与“电力消费占家庭收入的比例”具电力等现代能源）、清洁度（减少能源的生产有较强的相关关系（电力消费占家庭收入的比和使用对环境的影响）、能源效率（能源的单例直接取决于电力的价格和当地的家庭收入），位投入应带来尽可能多的产出）、可支付性（能而“人均能源进口量”与“能源自给率”（即源消费支出的负担尽可能小）、可靠性（确保能源消费中不来自进口能源的比例）也直接相能源系统有稳定可靠的供应）。基于指标选取关（能源自给率直接取决于国家的能源进口总的5个原则和SDG7的5个方面，研究以联合量与能源消费总量）。因此对这两个指标予以剔除。第二个考虑的问题是指标数据的可得性，附表1初选指标能源可持续性维度初选指标筛选结果可及性农村人口的电力普及率保留清洁度城镇人口的电力普及率保留能源效率清洁炊事燃料的普及率保留可支付性终端能源消费的电气化率保留可靠性终端能源消费中现代可再生能源占比保留96空气污染物排放强度保留CO2排放强度保留能源行业带来的水资源压力删除（可得性不足）其他环境影响删除（可得性不足）单位GDP的能源排放强度保留能源分配效率保留电力消费占居民收入的比例保留能源价格（电力、化石能源）删除（与其他指标强相关）电力消费者经历的年均停电次数保留能源自给率保留人均能源进口量删除（与其他指标强相关）能源系统的抗风险能力删除（可得性不足）对于数据可得性不足，无法获得全球尺度数据效益型指标：世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”97的指标进行筛除。初选指标中“能源行业带来的水资源压力”、“其他环境影响”和“能源yij=maxjx(ixj-ijm)-inmj(ixnijj()xij)执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录系统的抗风险能力”缺少在全球尺度上的，具有统一标准的数据量度，因此予以剔除。最终成本型指标确定的指标体系如正文中表2-1所示：yij=mamxaj(xxj(ijx)i-j)m-ixnijj(xij)指标数据的收集与处理指标数据的来源包括国际能源署（IEA）的其中，xij代表标准化前的数据，yij代表标世界能源平衡表、世界能源价格和能源温室气体排放数据库，世界银行的世界发展指数数据准化后的数据。库，以及全球大气研究排放数据库（EDGAR）的污染物排放数据库。在完成数据收集后，研确定指标权重究识别了数据中的缺失值和异常值，并采用以本研究具有以下相关的特点：下原则与方法进行处理，以便后续分析的开展：（1）针对研究目的，本研究采用的方法应对于同一个国家缺失部分年份数据的情况，具有透明度和可重复性。当数据呈现显著的时间变化趋势时，采用线性（2）研究收集了世界大部分国家的数据，插值与外推的方法填补缺失值，利用这一方法属于较为完整的样本。处理的数据包括年均停电次数；当数据未呈现（3）体系的各个指标间具有较为复杂的显著的时间变化趋势时，采用最接近年份的数联系。据代替缺失值，利用这一方法处理的数据包括朱喜安2020年的研究对比了几种赋权方污染物清洁炊事燃料的普及率、污染物排放强式的特点以及适用范围，其结果显示在透明度度以及能源价格。较高的客观方法中，熵权法在样本数据完整和对于一个国家所有年份数据均缺失的情况，指标间具有复杂联系时的表现最好[18]。因此本当缺失的指标数据较少时，采用所处地理区域或研究选用熵权法作为权重确定的主要方法。针收入分组的平均值代替，清洁炊事燃料的普及率、对客观赋权法的潜在问题，研究在完成权重确年均停电次数以及能源价格中部分数据的处理应定后对结果进行主观分析，以判断得到的结果用到了这一方法。最后，对于指标缺失过多的国是否与评价工作的整体取向一致。家，研究不将其纳入评价范围内。熵权法的基本原理是根据各项指标观测值为将各指标数据转化成可以相互对比的形提供的信息量大小来确定指标权重。熵权法借式，研究采用极值处理法对数据进行了标准化，用了信息论中“信息熵”的概念和计算方法，具体计算过程如下：利用信息熵来衡量各指标提供的信息量大小。[19]其具体计算过程如下：[47]标准化：对共有m个个案，n个指标的数据，计第i个个体的第j项指标数据为yij,则标准化后的指不确定性分析进行不确定性分析的第一步是识别不确定标为：性的来源。在能源可持续性指标体系的建立过程中，不确定性的主要来源包括标准化方法的Yij=yij选择、权重的不确定性和集结函数的选择等。其中，权重确定对于结果不确定性的影响最为m重要[12]，且其他两个步骤的不确定性难以通过∑i=1yij选用其他方法的方式进行直接对比。因此本研究将不确定性研究的范围聚焦在权重分配的不计算指标的信息熵值e和信息效用值d:确定性上。在过往的综合评价研究中，研究权重不确第j项指标的信息熵值e为：定性的方法主要是通过设置不同的权重分配情景，对比不同情景下的结果来分析不确定性影ej=-In1m∑mi=1(Yij·InYij)响，这一方法存在的问题是由于情景的数量有限，难以覆盖到权重变化带来影响的全貌。针信息效用值：对这一问题，本研究借鉴了在排放清单不确定性分析中常用的蒙特卡洛方法，开展不确定性dj=1-ej分析[48,49]。蒙特卡洛方法开展不确定性分析的具体应用过程如下：[50]根据信息效用值确定权重:（1）确定待分析数据的先验分布。在本研究中，需要确定先验分布的数据即为权重系数。Wj=dj由于权重系数的先验分布并不可知，因此研究结合考虑了权重系数具有一定主观性、不确定n性大、有明确分布区间（[0,1]）的特点，结合∑j=1dj有关研究对选取先验分布函数的结论[48]，选取在原权重系数基础上变化[-30%+30%]的均在本研究中，考虑到各个指标携带信息量匀分布作为权重系数的先验分布。的量级差别较大，直接将所有指标的信息效用（2）对于已确定先验分布的各个权重系数，值进行对比可能会导致一些指标和维度权重极在权重系数的先验分布内进行10000次随机采小，从而在综合评价中被忽略的情况，与评价样，并将采样结果归一化（即让权重系数之和的基本取向相悖，因此研究参考了为1），得到10000组权重分配的结果。R.M.Elavarasan等人2022年研究的方法，[12]（3）计算各国能源可持续性指数、对能源先将每个维度下的各个指标利用平均权重（由于SDG7原有的指标在联合国可持续发展议程中起着决定性的作用，因此分配给这些指标更大的权重）的方法合成，得到各个维度的得分结果，再对5个维度的数据使用熵权法，得到5个维度在综合指标中的占比。熵权法得到的权重分配结果如正文中表2-2所示。可以看到，在5个可持续性维度中，能源可及性和清洁度得到了较高的权重，这与前文所述的能源系统，特别是“一带一路”能源系统最大的两个问题，及能源需求的满足与能源的低碳转型相吻合，因此与评价工作的整体取向相符，可以应用在本研究中。98可持续性发展的贡献值等主要结果在10000组的南亚成为了全球能源可持续性得分最低的地世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”99权重分配下的得分分布情况，从而得到其95%区。因此，从地区层面来说，权重（特别是清洁置信区间以及不确定性大小。度权重）的不确定性对低得分地区的表现有一定执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录影响，但对地区分布的整体特征影响不大。C不确定性分析结果研究还探讨了权重设置在国家层面上产生的研究计算了在蒙特卡洛方法下各地区2020影响。附图1展示了2020年140个国家在不同年能源可持续性得分排名。在10000组参数取权重设置下，能源可持续性排名的不确定性。权样对应的结果下，有90.1%的结果中，各地区重设置对各国排名的平均影响为[-5.5，5.5]（负的能源可持续性排名和原结果保持一致，即撒哈数表示排名上升，正数表示排名下降，下同），拉以南非洲<南亚<中东与北非<东亚与太平即在不同权重下，同一个国家的能源可持续性排洋<欧洲与中亚<拉丁美洲<北美。在其余9.9%名的变化范围约为上下5.5位。相比于排名最为的结果中，南亚和撒哈拉以南非洲的排名互换，靠前和最为靠后的国家，权重不确定性对能源可其余5个地区的排名不变。在这9.9%的结果中，持续性得分处于中等水平的国家带来的影响更能源清洁度的权重都达到了40%以上，成为最大。具体来说，对于原排名中1-30名的国家和重要的一个维度，这导致在清洁度方面表现不佳101-140名的国家，权重变化带来的排名不确定性分别为[-2.4，3.9]和[-4.3，3.7]，而31-附图1各国能源可持续性排名的不确定性（红线表示中位数，蓝色箱子的底部和顶部分别表示25和75分位数，虚线表示除离群值外的极值范围，红色加号表示离群值，即距离箱子底部或顶部超过1.5倍四分位差的值）各国家的排名不确定性（2020年）140120100806040200各国家在原始权重下的排名（2020年）123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140100名的国家，其不确定性达到了[-7.6，7.3]。目标值的90.3%，这一结果的不确定性区间为因此，进一步完善权重的设定，对于能源可持续[88.5%，92.4%]。总体来说，权重设置的不确性处于中等水平的国家（包括大部分的“一带一定性对上述主要结论的影响不大，意味着本研究路”国家）更加重要。取得的一系列主要结论对于权重设置具有较强的稳健性。此外，研究对于正文中的其他重要结论也进行了不确定性分析。正文3-1第三段中，衡量D能源可持续性评价指标与SDG7原指标能源可持续性得分和人均GDP间线性对数关系对比的系数R2=0.60，其在蒙特卡洛方法下的不确定性范围为[0.53,0.65]。各地区对全球能源可与SDG7原指标相比，本研究构建的能源持续性增长的贡献（3-2第二段）及其不确定性可持续性评价指标（下称新指标）补充了可及性、分别为：南亚48.5%，[45.5%，50.9%]；东亚清洁度和能源效率方面的指标（如在可及性中考与太平洋32.4%，[31.1%，33.9%]；撒哈拉以虑到了电气化率，清洁度中考虑了空气污染物排南非洲6.0%，[5.0%，6.8%]；拉丁美洲5.1%，放等），并且通过引入可支付性和可靠性指标，[4.8%，5.5%]；欧洲与中亚3.9%[2.7%，5.5%]；覆盖到了这两个在原指标体系中被忽略的维度北美2.8%[2.1%，3.7%]；中东与北非（见附表2），结合更加明确的权重分配方式，1.3%[1.2%，1.4%]。正文3-3部分的结果显示，实现了对能源可持续性更加全面的评价。如果之后仍以2011-2020阶段的速度增长，2030年世界能源可持续性得分仅能达到SDG7附图2中展示了在新指标与原指标下，各附表2能源可持续性评价指标与SDG7原指标对比，深蓝色标注的为原指标能源可持续性维度指标可及性(37.1%)农村人口的电力普及率清洁度（34.9%)城镇人口的电力普及率能源效率（7.4%）清洁炊事燃料的普及率终端能源消费的电气化率可支付性(9.3%)终端能源消费中现代可再生能源占比可靠性(11.3%)空气污染物排放强度CO2排放强度单位GDP的能源排放强度能源分配效率电力消费占收入的比例电力消费者经历的年均停电次数能源自给率100附图2新指标与原指标下各国的排名变化，蓝色代表新指标下排名上升，红色代表排名下降世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”101个国家能源可持续性排名的变化。通过新加入2050》研究报告的结果，为全球能源可持续性执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录的指标和维度，新指标显示出了原指标未能覆的12个指标设定了其在2020年的目标值。具盖的问题，使得一些国家的排名相比于原指标体来说，农村电力普及率、城市电力普及率和清下降。例如，欧洲国家的排名相对下降主要是洁炊事燃料普及率三个指标根据联合国可持续发由于能源安全指标的引入；亚洲国家则在新加展议程设定为100%，电气化率和可再生能源占入的空气污染物和碳排放强度指标上表现不佳，比根据《零碳2050》中实现1.5℃情景路径下的从而出现排名下降；撒哈拉以南非洲国家在可结果，分别设定为26%和30%；空气污染物排支付性这一新维度上的问题也反映在了其排名放强度和CO2排放强度则根据可再生能源占比的下降中。从新指标和原指标区域分布的差异的变化设定了新的目标值；2030年的单位GDP中，新指标的全面性得到了更直观的体现。能源强度根据《零碳2050》报告设定为2019水平的62.4%。其他四个指标，包括能源分配E能源可持续性2030目标值的设定效率、电力支出占收入比例、停电频率和能源自给率，由于缺少合适的目标参照值，故设定为与为了衡量世界能源可持续性距离2030年可2020年水平保持不变，因此本研究的2030能持续发展目标的进度，研究根据联合国可持续发源可持续性目标值是一个偏保守的估计。展议程中提出的发展目标，结合IEA《零碳参考文献[1]TheSustainableDevelopmentGoalsReport2021[R]:UnitedNations,2021.[2]UNFCCC.Sharmel-SheikhImplementationPlan[Z].UNFCCC.2022[3]Transformingourworld:the2030AgendaforSustainableDevelopment[R]:UnitedNations,2015.[4]ElavarasanRM,PugazhendhiR,JamalT,etal.EnvisioningtheUNSustainableDevelopmentGoals(SDGs)throughthelensofenergysustainability(SDG7)inthepost-COVID-19world[J].AppliedEnergy,2021,292:116665.[5]ClimateChange2022:MitigationofClimateChange.ContributionofWorkingGroupIIItotheSixthAssessmentReportoftheIntergovernmentalPanelonClimateChange[R].Cambridge,UnitedKingdomandNewYork,NY,USA:IPCC,2022.[6]FriedlingsteinP,JonesMW,O'SullivanM,etal.GlobalCarbonBudget2021[J].EarthSystSciData,2022,14(4):1917-2005.[7]TongD,ZhangQ,ZhengY,etal.Committedemissionsfromexistingenergyinfrastructurejeopardize1.5°Cclimatetarget[J].Nature,2019,572(7769):373-7.[8]WorldEnergyTrilemmaIndex2021[R]:WorldEnergyCouncil,2021.[9]FosteringEffectiveEnergyTransition2021edition[R]:WorldEconomicForum,2021.[10]ShortallR,DavidsdottirB.Howtomeasurenationalenergysustainabilityperformance:AnIcelandiccase-study[J].EnergyforSustainableDevelopment,2017,39:29-47.[11]SinghHV,BoccaR,GomezP,etal.Theenergytransitionsindex:Ananalyticframeworkforunderstandingtheevolvingglobalenergysystem[J].EnergyStrategyReviews,2019,26:100382.[12]ElavarasanRM,PugazhendhiR,IrfanM,etal.AnovelSustainableDevelopmentGoal7compositeindexastheparadigmforenergysustainabilityassessment:AcasestudyfromEurope[J].AppliedEnergy,2022,307:118173.[13]RusydianaAS,LailaN,TubastuviN,etal.EnergyefficiencyinOICcountries:SDG7Output[J].InternationalJournalofEnergyEconomicsandPolicy,2021,11(1):74.[14]SuW,ZhangD,ZhangC,etal.SustainabilityassessmentofenergysectordevelopmentinChinaandEuropeanUnion[J].SustainableDevelopment,2020,28(5):1063-76.[15]AltintasK,VayvayO,ApakS,etal.AnextendedGRAmethodintegratedwithfuzzyAHPtoconstructamultidimensionalindexforrankingoverallenergysustainabilityperformances[J].Sustainability,2020,12(4):1602.[16]SiksnelyteI,ZavadskasEK,BausysR,etal.ImplementationofEUenergypolicyprioritiesintheBalticSeaRegioncountries:SustainabilityassessmentbasedonneutrosophicMULTIMOORAmethod[J].EnergyPolicy,2019,125:90-102.102[17]郭亚军.综合评价理论、方法及拓展[M].北京:科学出版社,2012.世界能源可持续性评价报告聚焦“一带一路”103[18]朱喜安.综合评价方法优良标准研究[M].武汉:武汉大学出版社,2020.执行摘要第1章第2章第3章第4章第5章第6章附录[19]易平涛,李伟伟,郭亚军.综合评价理论与方法（第二版）[M].北京:经济管理出版社,2019.[20]NetZeroby2050[R].Paris:IEA,2021.[21]KarekeziS,LataK,CoelhoST.Traditionalbiomassenergy:improvingitsuseandmovingtomodernenergyuse;proceedingsoftheInternationalconferenceforrenewableenergies,F,2004[C].[22]ManiS,ShaluAgrawal,AbhishekJainandKarthikGanesan.StateofCleanCookingEnergyAccessinIndia:InsightsfromtheIndiaResidentialEnergySurvey(IRES)2020[R].NewDelhi:CouncilonEnergy,EnvironmentandWater,2021.[23]RamM.ShresthaTRL,BijayBahadurPradhan,AmnayaPaudel,andPratikKarki.EnergyEfficiencyinSouthAsia[R].Philippines:AsianDevelopmentBank,2021.[24]Indiablackoutsleave700millionwithoutpower[N].TheGuardian,2012-.[25]Pakistanisprayinthedarkaspoweroutagesofupto12hourshitcountryduringRamadan:reports[N].TheIndianExpress,2022-.[26]CoalshortageandheatwavesparkIndia'spowerwoes[Z].BBCNews.2022[27]IEA.Thecaseforenergytransitionsinmajoroil-andgas-producingcountries[Z].Paris[28]EnergyEfficiencyinMENA:StatusandOutlook[R].AbuDhabi:CleanEnergyBusinessCouncil,2021.[29]AmanEA.EnergyEfficiencyPerspectivesforMENA[Z].2022[30]PoudinehR,SenA,FattouhB.AnintegratedapproachtoelectricitysectorreformsintheresourcericheconomiesoftheMENA[J].EnergyPolicy,2020,138:111236.[31]YizhongW,YeH,QunweiW,etal.Cleanerproductionvsend-of-pipetreatment:EvidencefromindustrialSO2emissionsabatementinChina[J].JournalofEnvironmentalManagement,2021,277:111429.[32]Renewableenergytargets[Z].EuropeanCommission.2022[33]AriA,ArreguiN,BlackS,etal.Surgingenergypricesineuropeintheaftermathofthewar:Howtosupportthevulnerableandspeedupthetransitionawayfromfossilfuels[J].2022.[34]MišíkM.TheEUneedstoimproveitsexternalenergysecurity[J].EnergyPolicy,2022,165:112930.[35]RegionalActionPlanforLatinAmerica[R].AbuDhabi,UnitedArabEmirates:InternationalRenewableEnergyAgency,2019.[36]KiratY.TheUSshalegasrevolution:AnopportunityfortheUSmanufacturingsector?[J].InternationalEconomics,2021,167:59-77.[37]朱磊,陈迎.“一带一路”倡议对接2030年可持续发展议程——内涵,目标与路径[J].世界经济与政治,2019,4.[38]姜彤,王艳君,袁佳双,等.“一带一路”沿线国家2020—2060年人口经济发展情景预测[J].气候变化研究进展,2018,14(2):155.[39]推动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动[Z]//国家发展改革委外,商务部.2015[40]WangCN.ChinaBeltandRoadInitiative(BRI)InvestmentReport2021[R].Shanghai:GreenFinance&DevelopmentCenter,FISFFudanUniversity,2022.[41]ChongCT,VanFanY,LeeCT,etal.PostCOVID-19ENERGYsustainabilityandcarbonemissionsneutrality[J].Energy,2022,241:122801.[42]IEA.WorldEnergyOutlook2022[R].Paris:IEA,2022.[43]IEA.A10-PointPlantoReducetheEuropeanUnion’sRelianceonRussianNaturalGas[R].Paris:IEA,2022.[44]CommissionE.2022StateoftheEnergyUnionreport[R].Brussels:EuropeanCommission,2022.[45]RenewablePowerGenerationCostsin2020[R].AbuDhabi:IRENA,2021.[46]EnergyTechnologyPerspectives2020[R].Paris:IEA,2020.[47]CuiyunC,ChazhongG.Greendevelopmentassessmentforcountriesalongthebeltandroad[J].JournalofEnvironmentalManagement,2020,263:110344.[48]2006IPCCGuidelinesforNationalGreenhouseGasInventories[R]:IPCC,2006.[49]ShiG,LuX,ZhangH,etal.Airpollutantemissionsinducedbyrural-to-urbanmigrationduringChina'surbanization(2005–2015)[J].EnvironmentalScienceandEcotechnology,2022,10:100166.[50]McMurrayA,PearsonT,CasarimF.GuidanceonapplyingtheMonteCarloapproachtouncertaintyanalysesinforestryandgreenhousegasaccounting[J].WinrockInternational:Arlington,VA,USA,2017:26.1042023世界能源可持续性评价报告——聚焦“一带一路”免责声明本报告受方法和数据所限，不当之处在所难免。报告相关结论和政策建议仅代表作者团队个人观点，不代表作者所在单位和机构及报告资助方观点。